Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2018 г. N С01-266/2018 по делу N А40-53878/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н.),

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, Москва, 105082, ОГРН 1127747245009) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-53878/2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живица +" (ул. Октябрьской революции, д. 291, пом. 51, Московская обл., г. Коломна, 140415, ОГРН 1025002738200) к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Живица+" о взыскании долга, процентов, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живица +" (далее - общество "Живица +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (далее - общество "Программы и Технологии") о расторжении сублицензионного договора от 18.01.2016 N 152/15 и договора от 18.01.2016 N 165/15, и о взыскании 1 593 500 рублей неосновательного обогащения, 224 968 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 290 рублей договорной неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обществом "Программы и Технологии" был подан встречный иск к обществу "Живица +", в котором оно просило взыскать основной долг в размере 746 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 474 рублей 99 копеек.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, общество "Программы и Технологии" в судебном заседании была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 (о назначении в судебного заседания) в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дельта Системс" (ОГРН 1037700194564) (далее - общество "СДС") о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайства общества "Программы и Технологии" о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанная апелляционная жалоба была возвращена ее заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество "Программы и Технологии" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "СДС" о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайства общества "Программы и Технологии" о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая обществу "Программы и Технологии" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, которым было отказано обществу "СДС" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и в удовлетворении ходатайства общества "Программы и Технологии" о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба данного общества, не может быть удовлетворена, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тогда как апелляционная жалоба общества "Программы и Технологии" в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "СДС" во вступлении в дело в качестве третьего лица, подана ненадлежащим на то лицом.

Однако, как указано выше, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, общество "Программы и Технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанной нормой (статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении судебного заседания (в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в том числе в связи с тем, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Также при возвращении апелляционной жалобы суд правомерно указал, что определение о назначении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако, общество "Программы и Технологии" вправе заявить свои возражения в названной части при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Относительно неправомерности, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказа судом апелляционной инстанции в отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 (в части отказа обществу "СДС" во вступлении в дело в качестве третьего лица), Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса"

Следовательно, исходя из положений данной нормы права (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и во взаимосвязи этой нормы со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванное определение в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло было быть обжаловано в апелляционном порядке лишь его заявителем (обществом "СДС").

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.08.2018 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 как в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "Программы и Технологии" о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "СДС" во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является судебным актом, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, такая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения о возвращении апелляционной жалобы следует читать как "от 30.01.2018"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению обществу "Программы и Технологии" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" кассационную жалобу от 26.03.2018 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-53878/2017 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин