Решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 5-ААД18-5 Суд изменил определение городского суда, исключив из него выводы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в силу закона вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 5-ААД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.", установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 N 5-2271/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Законный представитель автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее также - организация) - директор Плетосу С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, приводя, в частности, доводы о несогласии с выводами судьи районного суда об отказе в возмещении организации издержек за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.".

Определением судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017 жалоба на названный судебный акт возвращена заявителю ввиду подачи ее лицом, не обладающим права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2018 в 09 часов 10 минут, явился законный представитель организации - директор Плетосу С.В., поддержавший доводы, содержащиеся в поданной им жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившегося в судебное заседание директора организации Плетосу С.В., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьями 30.10, 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором.

Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 N 5-2271/16 в Московский городской суд обратился директор автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" Плетосу С.В.

Названная организация не относится к лицам, которые в силу положений вышеупомянутых законодательных норм правомочны обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Московского городского суда, изложенными в определении от 12.05.2017 N 7-6120/2017, о возвращении жалобы заявителя, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов поданной в городской суд жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из него вывода о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изложенное суждение судьи Московского городского суда не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления заместителя председателя Московского городского суда от 08.02.2018 N 4а-9207/2017 о прекращении производства по жалобе законного представителя организации - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017, жалоба заявителя, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, не подлежит рассмотрению по существу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08.02.2018 N 4а-9207/2017 законному представителю организации - директору Плетосу С.В. было разъяснено его право на обращение с жалобой на определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017 в Верховный Суд Российской Федерации, являющийся вышестоящей инстанцией (вышестоящим судом) по отношению к той, которая вынесла определение.

Данный судебный акт возможность дальнейшего движения дела не исключает и нарушения права названного лица на судебную защиту не влечет.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08.02.2018 N 4а-9207/2017 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом необходимо отметить, что организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, которым вопрос об издержках не решен, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017 изменить, исключив из данного судебного акта выводы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В остальной части определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 N 7-6120/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.", оставить без изменения, а жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов