Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 29-ПЭК18 по делу N А70-9006/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 29-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (г. Тюмень) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017 по делу N А70-9006/2016, установила:

закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - общество "Полярэкс") обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о расторжении договора купли-продажи имущества от 30.10.2015 N 6 и обязании возвратить переданное по договору имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК-Геофизика".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи имущества от 30.10.2015 N 6, заключенный между обществом "Полярэкс" и обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" расторгнут. Суд обязал общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возвратить обществу "Полярэкс" имущество, переданное по договору от 30.10.2015.

В надзорной жалобе заявитель (общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 30.11.2017 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору товар продавался в кредит с рассрочкой платежа, поэтому, получив оплату свыше пятидесяти процентов цены, продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Суды не усмотрели в просрочке платежа, допущенного обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка", существенного нарушения договора, влекущего основания для его расторжения.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства заключения договора от 30.10.2015 (реализация на торгах имущества должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)), а также согласованные сторонами условия договора о задатке и окончательном платеже, исходила из того, что существенность допущенного обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязательства заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, которые касаются его обязанности возвратить только полученное им и не оплаченное по договору купли-продажи, а не все имущество по договору в целом, мотивированно отклонены коллегией в определении от 15.01.2018 об отказе в разъяснении судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова