Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 309-ЭС18-3476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по делу N А76-27325/2016
по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Кизильский детский сад N 4" к индивидуальному предпринимателю Видяеву Юрию Ивановичу,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о взыскании штрафа в размере 38 032 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2016 N Ф.2016.199513 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и требований заказчика о взыскании суммы штрафа, установленного условиями муниципального контракта. Суды установили, что от выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик уклонился.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Видяеву Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 309-ЭС18-3476 по делу N А76-27325/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27325/16
27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6235/17
09.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8321/17
16.06.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-27325/16