Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1884 по делу N А76-8159/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Генераловой Евгении Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу N А76-8159/2015 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Пансионат "Тургояк" (далее - пансионат, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве пансионата граждане Генералова Т.М., Генералова Е.И., Генералова Е.И. (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полуэктовой К.Ю.), Генералов М.И., Жирнова О.И., и Суховая С.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника и требованием об исключении имущества (земельного участка) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по ходатайству Генераловой Е.И. приняты обеспечительных меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении Генераловой Т.М., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Генераловым М.И., Жирновой О.И., Суховой С.И. расходов на публикацию сведений о приостановлении и возобновлении торгов в размере 25 789 рублей 73 копейки, понесенных должником в связи с исполнением определения о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, требования арбитражного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Генералова Е.И. просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении расходов определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды сочли, что расходы должника в указанной части подлежат возмещению за счет заявителей.

С учетом того, что обеспечительные меры приняты по инициативе Генераловой Евгении Игоревны, в удовлетворении требований которой отказано, и они привели к возникновению убытков на стороне должника, оснований для передачи дела на рассмотрение судебной коллегии по ее жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов