Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1742 по делу N А32-1474/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главнефтеснаб" (далее - заявитель, общество "Главнефтеснаб", покупатель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-1474/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченно ответственностью "777" (далее - общество "777", поставщик) обратилось в суд с иском к обществу "Главнефтеснаб" о взыскании 8 953 984 рублей основного долга по договору поставки от 20.08.2015 N 1909-15 (далее - договор), 895 398 рублей 40 копеек неустойки, 72 246 рублей 91 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей по оплате услуг представителя.

Во встречном иске общество "Главнефтеснаб" просило взыскать с общества "777" 5 100 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору, 1 680 736 рублей 40 копеек стоимости поставленного оборудования, 188 431 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск - частично; по результатам зачёта удовлетворенных требований с общества "Главнефтеснаб" в пользу общества "777" взыскано 8 076 947 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске о взыскании 5 100 000 рублей аванса.

Поскольку судебные акты в части удовлетворенных требований по встречному иску заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства поставки оборудования согласно условиям договора и технического задания, его принятия покупателем без каких-либо замечаний, ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязательств по его оплате, проверив и признав обоснованным расчёт взаимных требований сторон, не усмотрев законных оснований для взыскания аванса ввиду фактического исполнения поставщиком своих обязательств, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главнефтеснаб" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк