Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 307-ЭС18-2280 по делу N А56-91337/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 307-ЭС18-2280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу N А56-91337/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" и закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" о признании недействительными торгов в виде конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002516000184), признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта от 25.12.2016 N С-222 на выполнение работ по указанному объекту и применении последствий его недействительности.

При этом АО "ПО "Возрождение" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками государственного контракта от 25.12.2016 N С-222 на выполнение работ по указанному объекту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 ходатайство АО "ПО "Возрождение" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; исполнение контракта от 25.12.2016 N С-222 приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение суда первой инстанции от 02.02.2017 об отмене обеспечительных мер отменено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 судебные акты о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 отказано в удовлетворении иска; принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 25.12.2016 N С-222 отменены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 АО "ПО "Возрождение" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2017 принятые по существу спора судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2017 определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменил и принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 25.12.2016 N С-222 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90, 91, АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из конкретных обстоятельств спора и баланса частных и публичных интересов, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 при новом рассмотрении дела прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска и его принятия судом; принятые окружным судом обеспечительные меры отменены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина