Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-23488 по делу N А40-92113/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-23488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк "Лизинг" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-92113/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 357 612 278,95 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Впоследствии банком заявлено о процессуальном правопреемстве на ЗАО "Европейская лизинговая компания" (далее - компания).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2017 и округа от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. В третью очередь реестра включено требование банка в размере 37 974 121,75 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении требования в реестр и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований банк указал на расторжение с должником договора лизинга и наличие на стороне последнего задолженности (сальдо встречных обязательств), а также сослался на уступку права в пользу компании.

Отказывая в удовлетворении как требования в части, так и ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из непредставления банком надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих размер заявленных к включению в реестр требований, а также оригиналов документов в их подтверждение.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев