Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 303-ЭС17-3609 по делу N А51-5431/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 303-ЭС17-3609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Южно- Сахалинский рыбозавод" (г. Корсаков, Сахалинская область; далее - рыбозавод) в лице конкурсного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (г. Владивосток; далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 по делу N А51-5431/2014 по иску рыбозавода к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к рыбозаводу о взыскании денежных средств, установила:

рыбозавод обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании 52 862 700 руб. 61 коп.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с рыбозавода 6 125 554 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галицкий Руслан Вацлавович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акваресурсы", Шульженко Дмитрий Константинович.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 руб. 29 коп. суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с общества в пользу рыбозавода 46 737 146 руб. 32 коп., в том числе 22 850 573 руб. 70 коп. основного долга и 23 886 572 руб. 62 коп. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 произведена замена истца по делу - рыбозавода - на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод" (г. Корсаков, Сахалинская область; далее - завод). Решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении требований завода о взыскании неустойки в сумме 25 010 908 руб. 93 коп. отказано. В части требований завода о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 руб. 68 коп. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску судебные акты оставлены без изменения.

Рыбозавод в лице конкурсного управляющего Митрофанова А.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части замены рыбозавода как истца на завод.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление апелляционного суда от 04.02.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу рыбозавода взыскано 17 726 817 руб. 60 коп. основного долга и 8 955 861 руб. 58 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 726 817 руб. 60 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части взыскания процентов в сумме 8 955 861 руб. 58 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 17 726 817 руб. 60 коп. задолженности и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Рыбозавод в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 424, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание заключение эксперта N 05-2016/03э, установили факт передачи истцом ответчику продукции по сделкам купли-продажи и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 726 817 руб. 60 коп. основного долга.

Жалоба общества в этой части направлена на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 955 861 руб. 58 коп. и направляя в названной части дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не рассмотрено судом перовой инстанции.

Направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий и не предрешал спор.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский рыбозавод" в лице конкурсного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича и обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова