Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцевой Валентины Александровны и Карпенко Марины Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Иноземцевой и М.П. Карпенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований граждан В.А. Иноземцевой и М.П. Карпенко - собственников жилых помещений в многоквартирном доме о признании разрешения на реконструкцию дома незаконным, возложении обязанности на собственника нежилого помещения произвести демонтаж пристроенной к дому конструкции, привести многоквартирный дом в первоначальное состояние.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Иноземцева и М.П. Карпенко оспаривают конституционность следующих законоположений:

пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

части 1 статьи 46 указанного Кодекса, устанавливающей, в частности, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

статьи 67 ГПК Российской Федерации, содержащей правила оценки судом доказательств.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 17, 18 и 35, в той мере, в какой они допускают признание судом законной реконструкции многоквартирного дома, повлекшей уменьшение общего имущества многоквартирного дома и произведенной на основании решения схода граждан без получения согласия всех собственников помещений в доме; статья 67 ГПК Российской Федерации позволяет суду принимать в качестве допустимого доказательства незаверенную копию протокола схода граждан, вызывающую недоверие у заявителей.

Кроме того, В.А. Иноземцева и М.П. Карпенко просят признать недобросовестной практику применения судами оспариваемых законоположений в деле с их участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемая статья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц.

2.2. Положения пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия ими решений, в том числе по вопросу о реконструкции дома, направлены на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А. Иноземцевой и М.П. Карпенко.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка применения судами оспариваемых законоположений в деле с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иноземцевой Валентины Александровны и Карпенко Марины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин