Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванюшенковой Наталии Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Иванюшенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был установлен сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего гражданке Н.П. Иванюшенковой, в целях предоставления возможности истцам - собственникам жилого дома (одна из стен которого расположена на границе указанного земельного участка) обеспечить его нормальную эксплуатацию и содержание. Также судом на Н.П. Иванюшенкову были возложены обязанности перенести забор, примыкающий к указанному дому, снять облицовочный стеновой материал и обустроить проход в ограждении. Как указали суды, у истцов отсутствует возможность обеспечить нормальную эксплуатацию принадлежащего им жилого дома без установления сервитута.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Иванюшенкова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК Российской Федерации, определяющих назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком и предусматривающих возможность судебного разрешения споров об установлении сервитута (его условиях) по иску лица, требующего установления сервитута.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность установления судами неограниченного по времени частного сервитута на земельный участок, который нарушает право собственника такого участка на обслуживание своего домовладения, влечет фактическое изъятие у него имущества, нарушает баланс интересов собственников недвижимого имущества. Также заявительница указывает, что суд не рассмотрел иные возможные варианты для обслуживания истцами принадлежащего им жилого дома.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей законоположения направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 23 июня 2016 года N 1286-О и от 29 сентября 2016 года N 1955-О).

Соответственно, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка необходимости установления сервитута и его условий, обеспечивающих указанный баланс интересов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванюшенковой Наталии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин