Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грачевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 203 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г. Грачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования управляющей многоквартирным домом организации к гражданке Г.Г. Грачевой о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов; в удовлетворении встречного требования заявительницы о возврате управляющей организацией неосновательного обогащения было отказано. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Г.Г. Грачевой к управляющей организации о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий было оставлено без движения, а затем возвращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г. Грачева оспаривает конституционность части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 7 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частей 1 и 4 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 "Недействительность решения собрания", 203 "Перерыв течения срока исковой давности", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, статей 57 "Представление и истребование доказательств" и 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК Российской Федерации, а также пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

По мнению заявительницы, указанные нормативные положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 во взаимосвязи с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение в пользу управляющей организации, договор управления с которой не был утвержден решением собственников помещений дома и которой не заключались индивидуальные договоры управления с собственниками;

статья 181.3 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует применению судом последствий ничтожности решения собрания в случае непризнания договора управления многоквартирным домом недействительным;

часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - с учетом их истолкования судебной практикой - допускают установление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение исходя из цен для нанимателей помещений, предусмотренных решениями органов местного самоуправления, без учета перечня необходимых для содержания многоквартирного дома работ и услуг, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома, и тем самым вводят для собственников помещений в многоквартирных домах новый налоговый сбор, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации;

статья 203 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, приводит к прерыванию срока давности при внесении периодических платежей за жилое помещение и к неприменению последствий пропуска срока исковой давности;

статья 1102 ГК Российской Федерации в части, в какой с учетом истолкования судами она позволяет управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом без законных оснований, не возвращать неосновательно приобретенное за счет собственников помещений имущество;

статья 57 ГПК Российской Федерации допускает представление в качестве письменного доказательства копии документа, не заверенной надлежащим образом, без предъявления суду его оригинала;

статья 136 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводят к оставлению без движения и возврату исковых заявлений о применении последствий ничтожности решений собраний в связи с неуведомлением участников гражданско-правового сообщества в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Г.Г. Грачевой положения статей 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие в развитие положений статьи 210 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и закрепляющие для собственников помещений в нем обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, реализуемое в том числе в рамках возмездных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией, тем самым принципиально отличающихся от налоговых отношений, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагают взимания с собственников помещений платы за услуги и работы, необходимость оказания и проведения которых не определена в установленном законом порядке, а соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в указанных в жалобе аспектах.

Ничтожность, по мнению Г.Г. Грачевой, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, посвященного утверждению новой редакции договора управления, и неподписание соответствующих документов отдельными собственниками помещений, вопреки отраженным в жалобе представлениям заявительницы, не освобождает собственников помещений от несения бремени содержания принадлежащего им имущества посредством исполнения обязательств из ранее согласованного договора управления многоквартирным домом по оплате указанных в нем работ и услуг управляющей организации. Следовательно, статья 181.3 ГК Российской Федерации, не препятствующая применению последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут выражаться, в частности, в непризнании договора управления многоквартирным домом измененным, и не предрешающая вывод суда о возможности взыскания с Г.Г. Грачевой платы за жилое помещение, не может расцениваться как нарушающая ее права.

По вопросу об определении размера платы за жилое помещение в случаях, когда такой размер не был утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля 2016 года N 325-О, от 28 марта 2017 года N 629-О и др.).

Таким образом, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предполагающие взимания с собственников помещений в многоквартирном доме в составе платы за жилое помещение платы за наем, права заявительницы не нарушают.

Статья 136 ГПК Российской Федерации - с учетом содержащихся в пунктах 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений - закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если отсутствуют доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, видимость принятия которым решения может затрагивать их права и законные интересы, и не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения, в частности, указанного требования оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135).

Следовательно, статья 136 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может расцениваться как нарушающая права Г.Г. Грачевой, не устранившей ряд недостатков искового заявления в обозначенный судом срок.

Что касается прочих оспариваемых Г.Г. Грачевой законоположений, то доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием статей 203, 1102 ГК Российской Федерации и статьи 57 ГПК Российской Федерации, а с принятыми в отношении нее постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грачевой Галины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин