Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395, абзацем первым пункта 3 статьи 834 и статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Денисенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина С.И. Денисенко были удовлетворены частично - в его пользу с кредитной организации (банка) были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Денисенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 395 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

пункта 3 статьи 834, а фактически - его абзаца первого, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада;

статьи 856, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют лишить гражданина-вкладчика при определении размера неустойки, подлежащей уплате кредитной организацией (банком) данному гражданину за нарушение предусмотренных договором сроков возврата его вклада, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" дополнительных гарантий защиты прав данного гражданина как экономически более слабой и зависимой стороны в указанных правоотношениях с кредитной организацией (банком).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 24 октября 2013 года N 1665-О и др.), а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 3 статьи 834 ГК Российской Федерации и статьи 856 того же Кодекса правовое регулирование - с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), - направлено в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка и одновременно на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед указанным лицом как владельцем счета, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 395, абзаца первого пункта 3 статьи 834 и статьи 856 ГК Российской Федерации, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин