Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 499-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, частями второй и третьей статьи 381 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Малюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Малюшкин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", частей второй и третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.М. Малюшкину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу.

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.М. Малюшкину было отказано в удовлетворении иска к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ранее принятое решение суда В.М. Малюшкину было отказано в принятии искового заявления в части отдельных требований к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), а именно:

пункт 2 части первой статьи 134 - поскольку обязывает суд отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несмотря на то, что ранее принятым решением исковое заявление не было разрешено по существу (решение по исковым требованиям не выносилось) и в этом решении судом были неверно отражены существенно значимые для разрешения дела обстоятельства;

части вторая и третья статьи 381 - поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя того же Суда возвращать повторные кассационные жалобы без рассмотрения и без вынесения процессуального решения;

часть первая статьи 391.11 - поскольку, не устанавливая процедуру рассмотрения жалобы, поданной в порядке данной статьи, она тем самым позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю произвольно возвращать такую жалобу без рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В отношении правомочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что названное правомочие может быть реализовано по общим правилам производства в суде надзорной инстанции. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и в настоящее время.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Приведенные правовые позиции и выводы полностью применимы к установленному частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочию Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, из чего следует, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе реализовывать предоставленное им частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оспаривая конституционность частей второй и третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Таким образом, части вторая и третья статьи 381, часть первая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, выступают гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что жалобы, поданные В.М. Малюшкиным в процедурах, предусмотренных частью третьей статьи 381 и статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, были возвращены ему без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин