Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 88-АПГ17-10 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим раздела 7 Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утв. постановлением администрации Томской области от 22 февраля 2008 г. N 27а, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 88-АПГ17-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП" на решение Томского областного суда от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исков общества с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП", общества с ограниченной ответственностью "Тинтория" о признании недействующим раздела 7 "Порядок возврата субсидий в областной бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении" Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением администрации Томской области от 22 февраля 2008 года N 27а.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП" Сагалитдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации Томской области Козьминых Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

22 февраля 2008 года администрацией Томской области принято постановление N 27а, пунктом 1 которого утверждено Положение о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов (далее также - Положение). Названное постановление опубликовано в установленном порядке в Собрании законодательства Томской области N 2 (31) от 29 февраля 2008 года.

Раздел 7 Положения (в редакции постановления администрации Томской области от 3 июля 2013 года N 279а, опубликовано в установленном порядке в Собрании законодательства Томской области N 7/2 (96) от 31 июля 2013 года; постановления администрации Томской области от 29 июля 2016 года N 262а, опубликовано в установленном порядке на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 3 августа 2016 года) включал пункты 52, 55 и определял порядок возврата субсидий в областной бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 52 возврат субсидии осуществляется на основании уведомления департамента инвестиций Томской области о подлежащей возврату сумме субсидии полностью или частично (далее - уведомление), направленного в адрес субъекта инвестиционной деятельности (инвестора). В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о возврате суммы субсидии субъект инвестиционной деятельности (инвестор) осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении.

В соответствии с пунктом 55 в случае отказа субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) от возврата субсидия подлежит взысканию в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП" (далее также - ООО "МЕДХЭЛП", общество), общество с ограниченной ответственностью "Тинтория" (далее - общество) обратились в суд с административными исками к администрации Томской области соответственно о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу и о признании не действующим со дня издания раздела 7 "Порядок возврата субсидий в областной бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении" Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением администрации Томской области от 22 февраля 2008 года N 27а (в редакции постановлений администрации Томской области от 3 июля 2013 года N 279а и от 29 июля 2016 года N 262а).

В обоснование своих требований указали, что между ними и администрацией Томской области на основании Закона Томской области от 18 марта 2003 года N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области" заключены инвестиционные соглашения соответственно - N 28 от 5 июня 2014 года (инвестиционный проект "ЦСМ Клиника Больничная") и N 145 от 22 ноября 2013 года (инвестиционный проект "Открытие цеха по чистке ковров, ковровых покрытий на период с 1 октября 2012 года по 13 октября 2017 года"). Распорядитель бюджетных средств - департамент инвестиций Томской области в силу оспариваемых правовых норм обратился в Арбитражный суд Томской области с исками о возврате уже предоставленных обществам субсидий, переданных по указанным инвестиционным соглашениям, в связи с нарушением условий, установленных при их предоставлении. Раздел 7 Положения не соответствует имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту - Закону Томской области от 18 марта 2003 года N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области" (далее - Закон Томской области от 18 марта 2003 года N 29-ОЗ), не содержащему положений о возврате предоставленных субсидий.

Решением Томского областного суда от 26 октября 2017 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МЕДХЭЛП" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый в указанной части правовой акт обладает нормативным характером, принят исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с установленным порядком, требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не противоречит.

При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку предметом правового регулирования Положения, как следует из его содержания, являются отношения, возникающие в связи с предоставлением субсидий субъектам инвестиционной деятельности из областного бюджета, оно должно соответствовать бюджетному законодательству Российской Федерации.

Закон Томской области от 18 марта 2003 года N 29-ОЗ, в свою очередь, не регулирует бюджетные правоотношения, предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с инвестиционной деятельностью на территории Томской области. Согласно преамбуле данного закона он устанавливает формы и порядок поддержки инвесторов со стороны органов государственной власти Томской области, а также дополнительные гарантии осуществления инвестиционной деятельности на территории Томской области в совокупности с законодательными актами Российской Федерации и Томской области. Часть 3 статьи 2 указанного закона прямо предусматривает, что государственная поддержка (одной из форм которой является предоставление субсидий) предоставляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 названного кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административных истцов о том, что пункт 3.1 указанной статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 23-ФЗ, то есть после принятия административным ответчиком в 2008 году нормативного правового акта, содержащего оспариваемые положения. Согласно положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части постановления администрации Томской области, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

При таком положении, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что оспариваемые положения приняты административным ответчиком по вопросу, урегулированному федеральным законодательством, и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Закону Томской области от 18 марта 2003 года N 29-ОЗ.

Довод ООО "МЕДХЭЛП" о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в нем Законодательной Думы Томской области является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном деле предметом проверки в порядке нормоконтроля является нормативный правовой акт, принятый именно исполнительным органом государственной власти - администрацией Томской области, а не законодательным органом государственной власти области.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.