Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 48-АПУ18-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 48-АПУ18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ласкина Д.В., его защитника-адвоката Деревяшкина В.Ф на приговор Челябинского областного суда от 21 декабря 2017 года, по которому

Ласкин Денис Владимирович, ... несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выступление осужденного Ласкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кротову С.В., а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ласкин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство малолетнего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 14 марта 2013 года в г. Челябинске по ул. ..., ... и 17 января 2017 года по ул. ...

В апелляционной жалобе в защиту интересов Ласкина Д.В. и дополнениях к ней адвокат Деревяшкин В.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что приговор в этой части является чрезмерно суровым, поскольку Ласкин признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. В связи с вышеуказанным, а также с иными смягчающими его наказание обстоятельствами, полагает, что наказание осужденному должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Высказывает мнение, что вина Ласкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Показания потерпевшей К. не являются бесспорным доказательством по делу, поскольку она заинтересованное в исходе данного дела лицо. Показания других свидетелей по делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись очевидцами совершения данного преступления, о произошедших событиях им известно со слов самой К. Обращает внимание, что проведенные по делу судебно - медицинские экспертизы имеют существенные противоречия в выводах, однако положены в качестве доказательства вины Ласкина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит оправдать Ласкина Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ласкин Д.В. считает вынесенный в отношении него приговор в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ чрезмерно суровым, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного по данному преступлению. В обоснование указывает, что судом в полном объеме не учтены имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что в части преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ходе проведенного предварительного расследования его вина не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей К., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, показания которой являются противоречивыми и непоследовательными, не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания свидетелей С., К., Ш., А., Р., Б. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являются очевидцами совершенного преступления, о произошедшем событии им известно со слов потерпевшей К. причастной к совершению преступления. Полагает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы являются недостоверными, поскольку не установили причины смерти ребенка. Обращает внимание, что по делу в ходе предварительного расследования было скрыто доказательство - мобильный телефон "Нокиа", на котором зафиксирован разговор К. с братом, в котором последний требовал, чтобы К. дала показания против Ласкина, с которым у К. сложились неприязненные отношения из-за квартиры, где проживала потерпевшая. Полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших предварительное расследование по данному уголовному делу, имеются признаки состава преступления, поскольку было скрыто вышеуказанное доказательство, сфальсифицированы материалы уголовного дела. Считает, что в нарушение уголовного закона, фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела, сделаны непрофессиональной фототехникой. Высказывает мнение, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания, данные им о преступлениях, совершенных К. не учтено, что детская кровать, на которой спал его погибший сын, имела повреждения до произошедших событий, что опровергает показания К. в части ее поломки при убийстве ребенка. Просит оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Тимшиным Р.Р. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, доводы которых он считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ласкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного Ласкина Д.В. в совокупности с показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., Л., А., Е., Ф., У., в ходе судебного следствия, Б., М. в ходе предварительного расследования, акту судебно-медицинской экспертизы N 906 от 6 февраля 2017 года об имеющихся у потерпевшего М. телесных повреждениях, сроках и механизме их образования (т. 14, л.д. 114), протоколам принятия устного заявления, осмотра места происшествия, выемки от 18 января 2017 года, и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Ласкина Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно и стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в этой части, по делу допущено не было.

Виновность Ласкина Д.В. в совершении преступления в отношении К. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Так факт совершения осужденным убийства малолетнего К. подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что именно Ласкин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, раздраженный тем, что ребенок часто плакал, положил на его лицо подушку, плотно прижал ее так, что детская кроватка, на которой лежал ребенок, получила повреждения, и удерживал с силой длительное время, пока не наступила смерть К., после чего поместил тело ребенка в переноску и отнес на вокзал, где положил в железнодорожный состав.

Данные показания потерпевшая К. последовательно давала как в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной 1 февраля и 6 июля 2017 года (т. 11, л.д. 82-91, л.д. 163-173), в ходе проверки показаний на месте (т. 11, л.д. 102-108), при проведении очной ставки с Ласкиным Д.В. (т. 11, л.д. 92-100), а также полностью подтвердила их в ходе судебного заседания. Исследовав вышеуказанные показания потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют действительности, являются достоверными.

Кроме того, показания К. полностью согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель С. показала, что в один из дней в середине марта 2013 года она, К. и Ласкин, у которых был совместный ребенок возраста нескольких месяцев, совместно употребляли спиртное. Через некоторое время она ушла к себе, а когда вернулась через несколько часов, ребенка в квартире уже не было. Через некоторое время от своей знакомой С. она узнала, что Ласкин убил своего сына, задушив его подушкой, о чем С. рассказала сама К. Свидетель сообщила об этом в правоохранительные органы, однако ей не поверили.

Из показаний свидетелей К., Р., (С.) и Б. усматривается, что потерпевшая К. в разное время рассказывала им о том, что именно Ласкин Д.В. убил их совместного ребенка, задушив подушкой.

Свидетель Ш. - сотрудник правоохранительных органов - в ходе судебного следствия пояснил, что К. (брат потерпевшей), обратившись к нему с сообщением о преступлении, изначально заявил об убийстве Ласкиным Д.В. своего малолетнего сына путем удушения подушкой.

Из показаний свидетеля Т. следует, что помещение в грузовой вагон постороннего предмета на территории станции Челябинск возможно при определенных условиях и в определенных местах станции. Показания указанного свидетеля 2 июня 2017 года были проверены на месте (т. 12, л.д. 74-85).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Л. следуют обстоятельства, при которых была обнаружена люлька с трупом К. (т. 8, л.д. 125-129).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ласкина Д.В. указанными лицами судом не установлено. Не усматривает их и Судебная коллегия.

В ходе проверки показаний на месте К. указала на детскую кровать, в которой, как пояснила потерпевшая, находился К. на момент причинения ему смерти (т. 11, л.д. 102-118). Кровать имеет повреждения, наличие которых также подтверждает показания потерпевшей о том, что, совершая удушение сына, Ласкин с такой силой давил на подушку, что конструкция кровати повредилась.

Также показания К. о механизме причинения смерти Ласкиным Д.В. малолетнему К. подтверждаются актом судебно криминалистической экспертизы (т. 14, л.д. 78-85), по выводам которой детская кровать, в которой находился на момент причинения ему смерти К. имеет повреждения.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологической ДНК экспертизы) N МЭ-118 (т. 14, л.д. 3-9) малолетний ребенок, труп которого обнаружен 17 марта 2013 года, является биологическим сыном родительской пары Ласкина Д.В. и К.

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 207 (т. 14, л.д. 52-63) образование повреждений на трупе ребенка возможно при обстоятельствах, на которые указывает свидетель К. Полное прекращение поступления воздуха в организм в течение 5-7 минут в результате закрытия дыхательных отверстий (рта и носа) подушкой могло привести к наступлению смерти К. в результате механической асфиксии.

Виновность Ласкина Д.В. в содеянном, а также неоднократные показания К. об обстоятельствах того, каким образом Ласкин Д.В. избавился от трупа, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2013 года, из которого видны обстоятельства обнаружения трупа ребенка (т. 1, л.д. 129-136), протоколом осмотра трупа К. от 20 марта 2013 года, в котором содержится описание внешнего вида тела ребенка, обнаруженного 17 марта 2013 года на территории ОАО "СУМЗ" (т. 1, л.д. 184-188), протоколом выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий, проводимых после обнаружения трупа малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 191-203), протоколами выемки электронных носителей - дисков (т. 1, л.д. 208-212, 217-219), протоколами осмотра предметов - видеозаписей о времени прибытия железнодорожного грузового полувагона на территорию ОАО "СУМЗ" (ч. 1, л.д. 229-23 8); из актов судебно-медицинских экспертиз N 67 (т. 12, л.д. 186-196) и N 320 (т. 13, л.д. 21-32) усматривается состояние обнаруженного трупа ребенка, установить причину смерти которого не представляется возможным, актом судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 829 установлено, что на одеяле и простыне, обнаруженных в цехе ОАО "СУМЗ" имеются кровь человека и потожировые выделения от трупа ребенка, выделена ДНК (т. 12, л.д. 202-207).

Приводя в приговоре анализ показаний осужденного Ласкина Д.В., суд обоснованно обратил внимание на их непоследовательность, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Характер изменения Ласкиным Д.В. показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании свидетельствует о выборе им способов своей защиты. Это обстоятельство объективно опровергает утверждение подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он был лишен возможности дать необходимые ему показания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все показания Ласкин давал в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность их получения путем применения незаконных методов ведения следствия.

Описание преступных деяний инкриминируемых Ласкину Д.В. в обвинительном заключении соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем в частности указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также другие указанные в законе обстоятельства и данные.

Утверждение апелляционных жалоб стороны защиты о недостоверности актов проведенных экспертиз по уголовному делу является несостоятельным. Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. При этом эксперты пришли к выводу о возможности наступления смерти потерпевшего вследствие механической асфиксии, произошедшей в результате удушения, к примеру, плотно прижатой к лицу подушкой. Всесторонне оценив данные заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ласкина Д.В. о том, что судом не был исследован в качестве доказательства мобильный телефон "Нокиа" с записью его разговора с К. не является основанием для отмены вынесенного процессуального решения, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что наступление смерти потерпевшего от умышленных действий, совершенных Ласкиным Д.В., является доказанным. Оснований считать, что смерть К. наступила по иным причинам, не связанным с действиями осужденного, у суда не имелось. Согласна с указанным выводом и Судебная коллегия.

Кроме того, свидетель К. будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что неприязненные отношения к Ласкину Д.В., которые могли послужить основанием для оговора осужденного, у него отсутствовали. Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. ... кв. ... является муниципальным имуществом, никаких споров по данной квартире у него с К. и Ласкиным Д.В. не было (т. 16, л.д. 66 и об.). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Ласкина Д.В. в этой части противоречат материалам уголовного дела.

Доводы о том, что в нарушение уголовного закона фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела, сделаны непрофессиональной фототехникой, сами материалы уголовного дела, в частности протокол допроса К. от 6 июля 2017 года, сфальсифицированы, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом доводы апелляционной жалобы Ласкина Д.В. об отказе рассмотрения его заявлений о совершении иных преступлений К., а также сотрудниками правоохранительных органов, проводивших предварительное расследование по делу, не основаны на законе.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что детская кровать, на которой спал его погибший сын, имела повреждения до произошедших событий, являлось предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данное утверждение не соответствует действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Ласкин Д.В. в вышеуказанное время, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на то, что его малолетний ребенок громко плачет, и испытывая вследствие этого к нему неприязнь, умышленно лишил его жизни, накрыв с силой лицо подушкой и удерживая так длительное время, добившись его удушения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлена осведомленность и осознание Ласкиным Д.В. того обстоятельства, что на момент совершения преступления малолетний К. не достиг возраста четырех месяцев, в силу чего не мог оказать какое-либо сопротивление, то есть находился в беспомощном состоянии.

Действия осужденного судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 14, л.д. 62-72) Ласкин Д.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). Указанные изменения психики выражены не столь значительно. В периоды инкриминируемых деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в периоды правонарушений и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ласкина Д.В., судом обоснованно признано состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, по преступлению в отношении М. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего М. укравшего у Ласкина Д.В. деньги, что явилось поводом к его избиению, суд правильно указал, что данное утверждение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

Вместе с тем, по преступлению в отношении М. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ласкина Д.В., факт его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ласкина Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части необоснованны.

Наказание осужденному Ласкину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 декабря 2017 года в отношении Ласкина Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Борисов О.В.