Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 36-АД18-1 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, поскольку его действия образуют состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 36-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Боярова Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кустос" (далее - ООО "Кустос", общество), на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 16 января 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 августа 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Кустос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 16 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 августа 2017 г., ООО "Кустос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бояров А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО "Кустос" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту пятому части седьмой статьи 360" имеется в виду "абзацу шестому части седьмой статьи 360"

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее - Инспекция) от 23 ноября 2016 г. N 7-1984-16-ОБ/191/102/1 (далее - распоряжение от 23 ноября 2016 г. N 7-1984-16-ОБ/191/102/1) в связи с обращением работника ООО "Кустос" о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 23 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от 23 ноября 2016 г. N 10-2861-16-ЗП о предоставлении в срок до 12 декабря 2016 г. документов, необходимых для проведения проверки.

Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены.

13 декабря 2016 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Кустос" составлен протокол N 7-1984-16-ОБ/191/102/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Кустос" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО "Кустос" административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), обращением работника о нарушении его трудовых прав (л.д. 5), распоряжением о проведении проверки (л.д. 6), запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 7), списком внутренних почтовых отправлений и данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 8, 9), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что запрошенные документы были представлены Инспекции 19 декабря 2016 г. - в день получения запроса, состоятельным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что срок представления документов, необходимых для проведения проверки, был установлен Инспекцией в запросе от 23 ноября 2016 г. N 10-2861-16-ЗП до 12 декабря 2016 г.

В указанный срок соответствующие документы обществом не представлены, направленный по почте запрос не получен.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (21400005712077), почтовое отправление с названным запросом прибыло в отделение почтовой связи 214030 по месту нахождения адресата 1 декабря 2016 г., в тот же день имела место неудачная попытка вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок до 12 декабря 2016 г.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 16 января 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 августа 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Кустос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Боярова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Кустос", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов