Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 18-КГ17-292 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о признании недействительным договора страхования, поскольку страхователь при заключении данного договора не сообщил страховой компании, что в отношении объекта страхования имеется обременение в виде договора аренды, при этом страхователем нарушены установленные требования пожарной безопасности, что явилось причиной значительного материального ущерба, причинённого объекту страхования при пожаре

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 18-КГ17-292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниковой Галины Николаевны и Федорец Тамары Васильевны к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО СК "Согласие" к Федорец Тамаре Васильевне о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе Мирошниковой Галины Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Мирошниковой Г.Н. и Федорец Т.В. Носову В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО СК "Согласие" Рысакову Е.М., Ващенко Е.Ю., Полину-Сташевскую А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мирошникова Г.Н. и Федорец Т.В. обратились в суд с названным иском к ООО СК "Согласие", указав, что являются собственниками здания по адресу: ..., с ответчиком заключён договор страхования данного имущества, в том числе, по рискам "пожар" и "противоправные действия третьих лиц". В период страхования в застрахованном здании произошёл пожар, в результате которого истцам причинён значительный материальный ущерб, однако поданное страховщику заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворено, что истцы полагали незаконным и просили суд взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 81 751 346 руб. 24 коп., неустойку в размере 15 000 000 руб., 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф.

ООО СК "Согласие" предъявило к Федорец Т.В. требование о признании недействительным договора страхования от 31 декабря 2013 г., сославшись на то, что при заключении данного договора страхователь предоставил ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (цены застрахованного имущества, обеспечения пожарной безопасности этого имущества и его охраны).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 г., Мирошниковой Г.Н. и Федорец Т.В. в иске отказано, иск ООО СК "Согласие" удовлетворён.

Мирошниковой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2017 г. и Мирошниковой Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Федорец Т.В. и Мирошникова Г.Н являются собственниками в равных долях нежилого здания общей площадью 823,3 м2, расположенного по адресу: ...

Нежилое здание было обременено ипотекой в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" (договор об ипотеке от 30 ноября 2012 г.), а часть помещений в застрахованном здании, площадью 166,8 м2, переданы по договору аренды ООО "Вояж" на срок с 1 декабря 2011 г. до 30 ноября 2021 г.

31 декабря 2013 г. между Федорец Т.В. и ООО СК "Согласие" заключён договор добровольного страхования имущества юридических лиц (указанного нежилого здания), согласно которому Мирошникова Г.Н. и Федорец Т.В. являются выгодоприобретателями при наступлении страхового случая.

В заявлении о страховании Федорец Т.В. указала, что передаваемое на страхование имущество имеет исправную автоматическую сигнализацию, датчики дыма с охватом всех помещений, имеется вывод сигнала о пожаре на круглосуточный пульт пожарной части, огнетушители, а также имеется физическая охрана (3 человека в рабочее время, 1 человек в нерабочее время) и охранная сигнализация, подключённая к пульту вневедомственной охраны при ОВД, детекторы движения, тревожная кнопка, исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны с записью с камер видеонаблюдения.

Федорец Т.В. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, и что она осведомлена, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

13 октября 2014 г. (в период действия договора страхования) в застрахованном здании произошёл пожар, в результате которого оно было значительно повреждено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21 октября 2014 г. сообщение о возгорании поступило от постороннего лица, в ходе проверки установлено, что 13 октября 2014 г. неизвестное лицо путём поджога повредило имущество, наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог.

Суд также установил, что декларация о пожарной безопасности и заключение независимой оценки пожарного риска в ОНД Красноармейского района не поступали, автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в здании, не была выведена на пульт пожарной охраны. В акте о пожаре указано, что на объекте отсутствует установка пожарной автоматики, в качестве огнетушащего средства, применявшегося при тушении пожара, использовалась только вода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, установил факт отражения в заявлении о страховании Федорец Т.В. заведомо ложных сведений о наличии в объекте страхования работоспособной автоматической пожарной сигнализации с выводом на пульт пожарной части, 20 порошковых огнетушителей, отвечающих требованиям Пожарного надзора, охраны в виде службы собственной безопасности в количестве 1 человека, осуществляющей охрану здания, прилегающей территории, помещений, самого застрахованного имущества, а также наличия охранной сигнализации, подключённой к пульту вневедомственной охраны при ОВД, видеонаблюдения с выводом на круглосуточный пост охраны с записью с камер видеонаблюдения, данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как установил суд, Федорец Т.В. также не сообщила страховой компании, что в отношении объекта страхования имеется обременение в виде договора аренды, при этом страхователем нарушены установленные требования пожарной безопасности, что явилось причиной значительного материального ущерба от пожара.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о действительной стоимости объекта страхования и конструктивных элементах нежилого здания и его инженерно-коммуникационных системах и сетях, скрыто наличие обременений и передача части здания в аренду, суд счёл, что имеются основания для признания договора страхования, заключённого между Федорец Т.В. и ООО СК "Согласие" 31 декабря 2013 г., недействительным.

Указаний на обстоятельства, опровергающие данные выводы суда, в кассационной жалобе не имеется, в заседании Судебной коллегии представителем заявителя также о них не заявлялось.

С учётом изложенного несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационной жалобы Мирошниковой Г.Н., которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.