Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2281 по делу N А45-16513/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Матеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 по делу N А45-16513/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Униакас*С" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 24.01.2018"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Матвеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками передачу по актам от 24.01.2017 департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2017 и округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что недвижимое имущество, передаваемое по оспариваемым сделкам, не принадлежало должнику.

При этом судами учтены выводы арбитражного суда (дело N А40-20990/2015 и N А45-2941/2016) и суда общей юрисдикции (дело N 2-4205/2015 Центрального районного суда города Новосибирска), признавших, что спорное недвижимое имущество является результатом инвестиционной деятельности, права на которое принадлежит департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Матвеева А.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Матееву Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.