Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2608 по делу N А59-2194/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-2608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу N А59-2194/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 3 780 733 рублей 88 копеек пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техноснаб-Логистик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск удовлетворен за счет ОАО "РЖД", в иске к ОАО "СахМП" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техноснаб-Логистик".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техноснаб-Логистик" на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "Арсенал-Карго" 744 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 200 000 рублей на оплату услуг представителей и 544 700 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания (транспортные и командировочные расходы, проживание, страховка).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Арсенал-Карго" в пользу ООО "Техноснаб-Логистик" 302 200 рублей судебных расходов, в том числе 80 000 рублей представительских расходов, 179 500 рублей транспортных расходов (на авиаперелет), 1 200 рублей страхового возмещения (обеспечение безопасности перевозки), 19 300 рублей расходов на проживание, 22 500 рублей командировочных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления (в части транспортных расходов), ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также среднюю стоимость авиабилетов эконом-класса и признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 302 200 рублей.

При этом суды отметили, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса (36000 рублей за билет).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб- Логистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина