Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3410 по делу N А19-18869/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "Лесогорсклес" (далее - АО "Лесогорсклес"), общества с ограниченной ответственностью "Усольский завод фанеры" (далее - ООО "Усольский завод фанеры") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу N А19-118869/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - ООО "РегионЛесТрейд") к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) и АО "Лесогорсклес" о признании недействительным договора аренды лесного участка от 28.05.2015 N 91-113/15, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (правопредшественником Министерства) и АО "Лесогорсклес" (далее - спорный договор аренды), с его момента заключения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании АО "Лесогорсклес" в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Баяндаевское участковое лесничество: "Баяндаевская дача", кварталы NN 6, 7, 28, 39ч-41ч, 57ч-59ч, 60, 61, 63, 64ч, 76-79, 86, 87, 90, 95, 96, 98, 108ч, 109, 117, Приудинская дача, кварталы NN 32-34, 36, 44, 57-59, 61-66, 68-72, 74, 78, 82, 93, 95, 96, 100ч, 101ч (далее - спорный лесной участок), внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.07.2015 N 38-38/010-38/010/005/2015-1964/2 спорного договора аренды, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А19-18869/2016"

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены, производство по апелляционной жалобе ООО "Усольский завод фанеры" прекращено.

АО "Лесогорсклес", ООО "Усольский завод фанеры" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, основания для заключения договора аренды лесного участка без проведения торгов отсутствуют, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение законодательства.

Отказывая в привлечении ООО "Усольский завод фанеры" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что соответствующих ходатайств о привлечении ООО "Усольский завод фанеры" в качестве третьего лица в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось, договор субаренды заключен 23.06.2016, т.е. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор субаренды является производным от основного договора аренды и его срок ограничен сроком аренды, в связи с чем ссылка на договор субаренды с учетом даты его заключения 23.06.2016 не могла и не может влиять на выводы суда о ничтожности спорного договора аренды.

Суд округа, прекращая производство по жалобе ООО "Усольский завод фанеры" руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Лесогорсклес", обществу с ограниченной ответственностью "Усольский завод фанеры" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков