Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2286 по делу N А78-14157/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кадача Виктора Гавриловича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А78-14157/2015 Арбитражного суда Забайкальского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Кадач В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное должником в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - общество "Иркнед") по договору купли-продажи от 23.04.2013 N 2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда округа от 18.01.2018 определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд округа, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что введение в отношении общества "Иркнед" процедуры конкурсного производства (решение суда от 25.12.2014 N А19-18589/2013) исключает возможность наложения арестов на имущество общества вне рамок дела о его банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Кадачу Виктору Гавриловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.