Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-12904 по делу N А43-30684/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-12904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу гражданина Когана Григория Петровича (г. Нижний Новгород; далее Коган Г.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-30684/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 по тому же делу

по иску ассоциации электронных торговых площадок (далее - ассоциация) к гражданину Когану Г.П.

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ассоциации сведений, размещенных в сети "Интернет" по адресам: http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/,

об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию ассоциации, из информационной сети "Интернет",

о запрете их дальнейшего распространения (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Государственная инспекция труда в Нижегородской области (далее - инспекция), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ассоциации сведения, изложенные в отзыве, который распространен Коганом Г.П. на сайтах в сети "Интернет" http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/., начиная со слов "Все пять лет моей работы в АЭТП..." до слов "Что касается RazoomCorporation Ltd..." и со слов "Помимо всего прочего..." (предпоследний абзац) до слов "Стала ярчайшим символом коррупции". Обязал Когана Г.В. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с сайтов http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/. В остальной части иска отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд установил, что, Коган Г.П. в сети "Интернет" по адресам http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/ разместил информацию, в которой изложил факты о своей работе, в том числе в ассоциации, что подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств от 09.03.2017.

Полагая, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ассоциации, последняя обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности ассоциацией распространения Коганом Г.П. сведений, не соответствующих действительности, и не подтверждения Коганом Г.П. соответствия действительности сведений, размещенных в сети интернет, содержащих высказывая относительно допущенных ассоциацией нарушений: выплаты заработной платы, фактов применения угроз и насилия, коррупции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова