Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 301-КГ18-2007 по делу N А29-1244/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 301-КГ18-2007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 по делу N А29-1244/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.10.2016 N 08-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 850 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 28 258 342 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 121 807 рублей 78 копеек пеней и 727 151 рубля 60 копеек штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Комилес", ООО "Северлес", ООО "Комилесторг", ООО "Лесхолдинг" и ООО "ТД "Каскад" по договорам на поставку лесопродукции.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, установили отсутствие у спорных контрагентов необходимых для осуществления поставок пиловочника производственных активов (основных и транспортных средств, складов, рабочего персонала, заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений либо аренды лесных участков) и расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, оплату коммунальных и арендных платежей, выплату вознаграждения водителям или собственникам транспортных средств, уплату налогов), а также транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам.

Также судами принят во внимание приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по уголовному делу N 1-332/2015, в рамках рассмотрения которого установлено, что ООО "Комилесторг", ООО "Комилес" и ООО "Северлес" фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств из легального оборота.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота с контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества о наличии у него права на применение налоговых вычетов по НДС, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова