Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3357 по делу N А40-54717/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-54717/2014 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки, установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением суда округа от 25.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 3 148 901 руб. 69 коп. убытков, 70 368 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 07.10.2013 по результатам открытого аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 149 на выполнение работ по капитальному ремонту цехов АРМ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Встречный иск обоснован нарушением обществом сроков выполнения работ и причинением учреждению убытков ввиду некачественного выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертных заключений установили, что выявленные в пределах установленного законом и договором срока недостатки работ возникли в результате их некачественного выполнения, являются существенными, работы в полном объеме не выполнены, объект к сдаче в эксплуатацию не готов, заказчик не получил ожидаемого результата, на который был вправе рассчитывать, размер затрат на возмещение ущерба в результате недобросовестного исполнения подрядчиком обязательств по договору документально подтвержден, и, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 702, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу учреждения убытки и неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова