Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 305-КГ17-23190 по делу N А40-230582/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 305-КГ17-23190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - АНО "ЦДРИ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-230582/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по тому же делу

по заявлению АНО "ЦДРИ" о признании незаконными действий Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) по возложению обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1, и обязании устранить допущенные нарушения, установила:

в целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) утвержден приказ департамента от 16.09.2016 N 702 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 (далее - объект культурного наследия, объект).

Департамент, направив в адрес АНО "ЦДРИ" названный приказ, возложил на последнего обязанность по выполнению охранного обязательства от 16.09.2016.

АНО "ЦДРИ", полагая действия департамента незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 73-ФЗ, установив, что заявитель является пользователем части помещений здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 10.07.1993 N 1-1398/93, пришли к выводу о том, что у АНО "ЦДРИ" имеется обязательство выполнять требования, установленные охранным обязательством.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АНО "ЦДРИ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ определен круг лиц (собственников или иных законных владельцев объекта культурного значения), которые обязаны выполнять охранное обязательство: физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора; унитарные предприятия или учреждения, которым объект предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления; юридические лица, которым объект передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора; федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества, если объект не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование.

В названный перечень лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, арендатор объекта культурного наследия не включен.

Согласно пункту 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Закона.

Следовательно, арендаторы несут обязанность по сохранению объекта культурного наследия только в том случае, если это прямо установлено договором между собственником и арендатором. Договором от 24.08.1993 N 1-1298/93 на АНО "ЦДРИ" обязанности по консервации, ремонту, реставрации объекта культурного наследия не возложены.

Поскольку АНО "ЦДРИ" владеет и пользуется объектом возмездно на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.08.1993 N 1-1298/93, обязанность по выполнению требований охранного обязательства в силу закона несет собственник объекта культурного наследия.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заводом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина