Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2210 по делу N А23-1025/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по делу N А23-1025/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - общество) к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании недействительными предписаний от 24.11.2016 NN 17-41,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа", установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, не соглашаясь с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение постановлений городской Управы города Калуги, принятых в целях реализации программы "Безопасный город", между городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды на сформированные земельные участки для размещения отдельно стоящего объекта торговли печатной продукцией и оказания услуг населению.

Решением управления от 19.10.2015 N 858/05 по делу N 05-02к/2015 действия городской Управы города Калуги в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги по отказу от проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории города Калуги и в последующем, по заключению договоров аренды земельных участков с обществом для размещения отдельно стоящих объектов движимого имущества, признаны ограничивающими конкуренцию и создающими дискриминационные условия, что нарушает пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган направил в адрес городской Управы города Калуги предупреждение от 24.10.2016 N 1244/05 о прекращении бездействия, выразившегося в невыдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций - пилларсов в виде круглой рекламной тумбы, являющегося нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписаниями от 24.11.2016 NN 17-41 Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на общество возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, установленных на основании договоров аренды.

Полагая, что предписания нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание Устав муниципального образования "город Калуга", Положение об Управлении экономики и имущественных отношений города Калуги, утвержденное решением Городской Думы г. Калуги от 24.05.2011 N 124, пришли к выводу о незаконности предписаний, вынесенных Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги.

При этом суды исходили из того, что спорные тумбы-пилларсы не являются рекламными конструкциями, не требуют получения разрешения на их размещение и проведение конкурса.

Установленные обществом на арендованных земельных участках спорные конструкции, выполняют роль киосков, располагают на себе видеокамеры наружного наблюдения и сопутствующее оборудование для передачи сигнала с видеокамер на серверы системы "Безопасный город" с целью обеспечения выполнения программы "Безопасный город", а также оказания услуг населению по бесплатному доступу в Интернет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о рекламном характере спорных конструкций не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова