Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2324 по делу N А60-26846/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассановой Юлии Гисовны (г. Серов) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу N А60-26846/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017 по тому же делу

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АСК", общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПлюс", общества с ограниченной ответственностью "Югра-ритейлер", общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Строительный город", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассановой Юлии Гисовне (далее - предприниматель) о взыскании 416 269 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 52/14, 45 789 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу истца взыскано 447 800 руб. 99 коп., в том числе 416 269 руб. 49 коп. основного долга, 31 531 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 05.02.2015 по 25.05.2015, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 863 руб. 45 коп. и расходов по уплате услуг представителя 14 535 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 03.03.2017 к иным лицам, за аренду которого с ответчика взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признал, что заявленные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения от 13.10.2015, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рассановой Юлии Гисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова