Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2418 по делу N А15-1402/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А15-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в сумме 22 222 119,98 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 N 0000/2014/44, заключенному обществом с банком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда от 12.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые операции совершены в период с 25.02.2015 по 02.03.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (24.03.2015), в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд округа, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в определении периода предпочтительности для целей применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в период, когда у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, исключает возможность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина