Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС16-21457 по делу N А13-14275/2014

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС16-21457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 и принятии обеспечительных мер по делу N А13-14275/2014, установила:

банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А13-14275/2014.

Банк 29.03.2018 заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции. Кроме того, банк ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Вологодской области и Правительству Вологодской области исполнять условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая, что из материалов дела не следует и заявителем не представлено подтверждение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предлагаемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения судебного акта, не являющегося предметом обжалования, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 93, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайств общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о приостановлении исполнения судебного акта и о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова