Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-18368 по делу N А57-15013/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-18368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А57-15013/2016 Арбитражного суда Саратовской области

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (далее - лизинговая компания) о взыскании 1 026 664 руб. убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество "Магадан-Тест") о взыскании 2 080 000 руб. убытков, установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба по аккредитации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 прекращено производство по делу в части взыскания с лизинговой компании убытков в сумме 1 026 664 руб. в связи с отказом истца от иска к этому ответчику; с общества "Магадан-Тест" в пользу предпринимателя взыскано 2 080 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, решение от 03.02.2017 отменено в части взыскания с общества "Магадан-Тест" в пользу предпринимателя убытков в сумме 2 080 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований предпринимателя к обществу "Магадан-Тест" отказано. В остальной части решение от 03.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А57-15013/2016 Арбитражного суда Саратовской области, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате признания незаконным и отмены выданного обществом "Магадан-Тест" сертификата соответствия N C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 на автомобиль грузовой - самосвал "SHAANQI" SX3255DR384, WIN: LZGCL2R43CX008572 (далее - сертификат).

Указанное транспортное средство передано предпринимателю по договору лизинга от 16.01.2012, заключенному между предпринимателем и лизинговой компанией, на основании соответствующего акта приема-передачи, а ранее приобретено лизинговой компанией у общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" по договору купли-продажи от 13.03.2012. В связи с исполнением договора лизинга и уплатой выкупной стоимости право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову письмом от 25.03.2015 N 8/2069 сообщил предпринимателю о прекращении регистрации транспортного средства по причине прекращения действия сертификата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 по делу N А57-14535/15 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий УМВД России по Саратовской области, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2016 предприниматель направил в адрес лизинговой компании претензию об уменьшении выкупной цены объекта лизинга, а в адрес общества "Магадан-Тест" - о возмещении убытков.

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование предпринимателя к обществу "Магадан-Тест", суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки. Экспертным заключением установлено, что транспортное средство с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия - экологическому классу 4; проведение работ по переоборудованию транспортного средства для его соответствия экологическому классу 4, последующее получение сертификата соответствия или одобрение типа транспортного средства невозможно.

Суд также посчитал, что сумма иска, составляющая разницу между уплаченной предпринимателем по договору лизинга ценой самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного средства по заключению судебной экспертизы (90 000 руб.), является обоснованной.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 15, 454, 469, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Магадан-Тест" стороной договора лизинга не являлось, предмет лизинга (самосвал) для лизингодателя - лизинговой компании не приобретало, договор на осуществление действий по сертификации спорного товара с последним в интересах Федорова В.А. не заключало.

Основываясь на нормах, регулирующих правоотношения сторон, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, суд апелляционной инстанции счел, что истец вправе защитить права покупателя способами, прямо урегулированными законодателем.

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками, указал, что переданное по договору лизинга имущество находится у истца.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что анализ положения статей 2, 41 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" во взаимосвязи со статьями 15, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у общества "Магадан-Тест" обязанности возместить убытки в силу договора и/или в силу закона.

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на то, что причиной возникновения у него убытков является незаконная выдача ответчиком сертификата по утратившему силу Правилу ЕЭК ООН N 49-04 и фактическое несоответствие транспортного средства характеристикам, указанным в сертификате соответствия по экологическому классу. Аннулирование сертификата повлекло прекращение регистрационного учета транспортного средства и невозможность использовать самосвал по назначению; предпринятые Федоровым В.А. меры к восстановлению этого учета результатов не дали. Предприниматель поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии установленных законодательством оснований для взыскании убытков.

Кроме того, истец указывает, что ликвидация продавца (общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой"), а также невозможность доказать осведомленность лизинговой компании о незаконности сертификата лишают его права на защиту.

Изложенные предпринимателем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 мая 2018 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова