Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 306-ЭС16-9556 по делу N А57-9021/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 306-ЭС16-9556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревворк" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу N А57-9021/2014 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств (грузового тягача седельного "MAN" и полуприцепа) от 14.03.2014 N 3 и N 4, заключенных между должником и обществом, применении последствий их недействительности в виде возврата должнику транспортных средств; договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER" от 12.11.2013 N 33, заключенного между должником и Бодягиной (Безбабновой) Татьяной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Безбабновой Т.А. в пользу должника денежных средства в сумме 1 300 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 07.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.03.2014 N 3 и N 4, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить должнику грузовой тягач седельный "MAN" и стоимость полуприцепа в размере 1 420 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER" от 12.11.2013 N 33, заключенный между должником и Безбабновой Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безбабновой Т.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 300 000 руб. Восстановлено право требования Безбабновой Т.А. к должнику в размере 650 000 руб.

Постановлением суда округа от 25.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи 14.03.2014 N 4, заключенного между должником и обществом в отношении полуприцепа, и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении договора от 14.03.2014 N 3, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны общества.

При этом судом апелляционной инстанции учтены результаты судебной экспертизы акта приема-передачи векселей от 03.04.2014, согласно которым фактическая дата составления и подписания акта не соответствует указанной дате документа.

При таких условиях суд признал договор купли-продажи 14.03.2014 N 3 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил указанные выше последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизой, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ревворк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.