Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 401.1 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Сережина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.А. Сережин обратился в адрес президиума областного суда с кассационной жалобой, в которой, по его утверждению, оспаривал правомерность лишь вынесенного в его отношении определения суда второй инстанции. Постановлением судьи по результатам изучения обращения в его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, при вынесении как апелляционного определения, так и приговора.

Полагая, что приговор им не оспаривался, заявитель обратился в тот же суд с кассационной жалобой на данное судебное решение, однако письмом судьи областного суда обращение возвращено без рассмотрения как повторное. Последующие жалобы К.А. Сережина также возвращены аналогичным образом с разъяснением, что раздельное кассационное производство по пересмотру приговора и апелляционного определения не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Сережин просит признать не соответствующими статьям 45-47 и 51 Конституции Российской Федерации статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующие оспариванию приговора путем подачи очередной кассационной жалобы в тот же суд в случае, если ранее заявителем обжаловалось определение суда второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.1 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, является частью процессуального механизма пересмотра этих судебных решений в целях обеспечения их правомерности и тем самым направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П).

В свою очередь, уголовно-процессуальный закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее кассационную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд кассационной инстанции. Кроме того, согласно установленному частью второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации порядку инстанционности рассмотрения кассационных жалоб, если указанные в данной норме вступившие в законную силу судебные решения, в том числе приговор районного суда и апелляционное определение, оспаривались в президиум областного или равного ему по уровню суда, то они могут быть впоследствии обжалованы в вышестоящий суд кассационной инстанции - Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья же 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 19 декабря 2017 года N 2835-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1479-О и N 1527-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 23 ноября 2017 года N 2746-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права К.А. Сережина в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин