Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017 Судебные акты об отказе во взыскании по договору аренды неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, противоречат преюдициально установленным фактам

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-56967/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" - Семенова Ю.С. (доверенность от 09.01.2017 N 50 АА 8961113).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.06.2015 N 3 (далее - договор аренды) 29 392 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы за октябрь 2016 года, 1280 руб. неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы за октябрь 2016 года.

В суде первой инстанции дело N А40-56967/2017 рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 (судья Гамулина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судья Панкратова Н.И.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. от 02.03.2018 кассационная жалоба истца передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4. Факт передачи нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2015.

Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2015 по 01.10.2015 (пункт 2.1 договора аренды). В связи с отсутствием доказательств освобождения ответчиком занимаемых помещений после истечения срока договора аренды, а также отсутствия возражений со стороны истца, суды установили факт продолжения пользования нежилым помещением арендатором после истечения срока аренды и, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды и протоколу соглашения о договорной цене арендная плата, которую ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно до третьего числа расчетного месяца, состоит из переменной и постоянной частей в размере 442 у.е. и 800 руб. в месяц, соответственно.

На случай ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в пункте 7.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2016 года в установленный договором аренды срок истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2016, и предъявил в настоящем деле требование о взыскании пени за период с 18.10.2016 по 27.03.2017 в размере 29 392 руб. за просрочку внесения постоянной части арендной платы и 1280 руб. за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 330, 394 ГК РФ правильно определили правовую природу пени, указанной в пункте 7.2 договора аренды, как договорной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы и мерой имущественной ответственности за просрочку исполнения этого обязательства.

Суды отклонили доводы отзыва ответчика о невозможности использования арендуемого нежилого помещения в результате пожара, произошедшего 22.06.2015, как документально неподтвержденные.

Однако суды отказали в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в спорный период (октябрь 2016 года) арендуемые помещения уже выбыли из владения ответчика. В связи с этим суды посчитали, что правовые основания для взыскания штрафных санкций за данный период отсутствуют, а действия истца по начислению неустойки за просрочку внесения арендной платы противоречат принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В частности, в пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункту 6.2.20 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судами не были установлены факты прекращения возобновленного на неопределенный срок договора аренды и возврата нежилого помещения ответчиком истцу до наступления спорного периода (октябрь 2016).

Напротив, суды оставили без внимания то обстоятельство, что требование о расторжении договора аренды от 01.06.2015 N 3 было заявлено ответчиком (подписано и направлено истцу почтой) только 27.03.2017, т.е. значительно позже спорного периода (октябрь 2016).

В обоснование своего вывода о выбытии арендуемого помещения из владения ответчика суды первой и апелляционной инстанции сослались на представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции Рязановское МО МВД России "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Сосновским В.А., которым, помимо прочего, было установлено, что с июля 2016 года помещение по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 занимаются другим лицом - индивидуальным предпринимателем Рыбак Татьяной Семеновной.

При этом суды оставили без оценки представленное истцом письмо прокуратуры Новомосковского административного округа города Москвы от 24.03.2017 N 623АС-2017/2238, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 было отменено как преждевременно принятое процессуальное решение, материалы направлены в МО МВД России "Щербинский" города Москвы для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, суды необоснованно не учли довод истца, что обстоятельства пользования ответчиком нежилым помещением в октябре 2016 года были установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-213197/2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по указанному делу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года в размере 18 370 руб. (постоянная часть) и 800 руб. (переменная часть).

Указанные судебные акты в части установления нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за октябрь 2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2016, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, противоречат преюдициально установленным фактам. Судами также не проверен расчет неустойки, представленный истцом, не разрешен вопрос о необходимости снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-56967/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Киселева

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Р.А. Хатыпова