Постановление Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 9-АД18-2 Суд направил дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие статус законного представителя общества и его полномочия на обжалование принятого постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 9-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Баландиной Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество), на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 г., определение судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2017 г. N 12-209/17 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-717/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16 января 2017 г. N 05/453/2016/176/3 (далее - постановление должностного лица от 16 января 2017 г. N 05/453/2016/176/3) АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

На это постановление защитником АО "Тандер" Баландиной Е.Е. подана жалоба в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Защитник АО "Тандер" Кувшинов А.Ю. обратился с жалобой на определение судьи городского суда в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2017 г. N 12-209/17 производство по этой жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Защитник АО "Тандер" Кувшинов А.Ю. обжаловал названные судебные акты в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-717/2017 определение судьи городского суда и определение судьи областного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник АО "Тандер" Баландина Е.Е. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Баландина Е.Е., действуя в интересах АО "Тандер" на основании доверенности от 21 сентября 2016 г. N 2-4/776, обратилась в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление должностного лица от 16 января 2017 г. N 05/453/2016/176/3.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права обжалования.

Судья городского суда исходил из того, что полномочия законного представителя юридического лица не подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а в представленной заявителем Баландиной Е.Е. доверенности не конкретизированы ее полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, не оговорено право на обжалование решений административных органов в суд (только в органах государственной власти).

Судья городского суда пришел к выводу о том, что указанное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий защитника на представление интересов АО "Тандер", но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к оформлению полномочий законного представителя юридического лица.

Кувшинов А.Ю., действуя в интересах АО "Тандер" на основании доверенности от 21 сентября 2016 г. N 2-4/778, обжаловал упомянутое определение судьи городского суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2017 г. N 12-209/17 производство по жалобе указанного лица прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу, так как представленной доверенностью Кувшинов А.Ю. не уполномочен на подписание и подачу жалобы в суд на судебные акты, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда выводы судьи городского суда и судьи областного суда признал обоснованными, принятые ими акты оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 3 и 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ

Как указано выше, одним из оснований к оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю жалобы, поданной на постановление должностного лица в городской суд, послужило то обстоятельство, что полномочия законного представителя юридического лица (лица, выдавшего от имени АО "Тандер" доверенность от 21 сентября 2016 г. N 2-4/776 на имя Баландиной Е.Е., обратившейся с жалобой) не были подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Содержание копии указанной жалобы и представленных с ней материалов позволяет сделать вывод о том, что такие документы действительно не были приложены к жалобе на дату ее подачи.

Вместе с тем в материалах дела соответствующие документы имеются, статус и полномочия законного представителя общества (лица, выдавшего доверенность) были подтверждены.

Так, доверенность от 21 сентября 2016 г. N 2-4/776 на имя Баландиной Е.Е. от имени АО "Тандер" выдана генеральным директором данного юридического лица Барсуковым А.П.

Согласно копии решения единственного акционера АО "Тандер" от 11 января 2016 г. и приказу от 12 января 2016 г. N 2-П о вступлении в должность указанное лицо на дату выдачи доверенности являлось генеральным директором АО "Тандер".

Основания ставить под сомнение то обстоятельство, что упомянутая доверенность была выдана уполномоченным на то лицом, отсутствуют.

Относительно выводов судебных инстанций о том, что заявители Баландина Е.Е. и Кувшинов А.Ю. не наделены правом на подачу в суд жалоб на акты, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доверенностями от 21 сентября 2016 г. N 2-4/776 и N 2-4/778, выданными на имя Баландиной Е.Е. и Кувшинова А.Ю. соответственно, указанные лица в числе иных наделены полномочиями представлять интересы АО "Тандер" в судах общей юрисдикции на всех стадиях судопроизводства, правом подписания и подачи жалоб в органы государственной власти, в том числе на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из того, что в представленных доверенностях не оговорено право на обжалование решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, в суд. При этом из текста определения судьи городского суда следует, что право обжалования таких решений предоставлено только в органы государственной власти.

Эти выводы нельзя признать обоснованными. Согласно статье 10, части 1 статьи 11 и части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия.

Объем полномочий, которыми наделены названные лица, предоставляет им право, действуя в интересах АО "Тандер", обращаться в суд, подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данное право прямо прописано в указанных доверенностях.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в городской суд, и прекращения производства по жалобе, поданной в областной суд, по мотиву отсутствия в представленных доверенностях соответствующих полномочий не имелось.

Заместителем председателя Нижегородского областного суда допущенное нижестоящими судебными инстанциями нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 г., определение судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2017 г. N 12-209/17 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-717/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер", подлежат отмене, а дело - возвращению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу жалобы защитника АО "Тандер" Баландиной Е.Е. на постановление должностного лица от 16 января 2017 г. N 05/453/2016/176/3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Баландиной Е.Е., действующей на основании доверенности в интересах АО "Тандер", удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 г., определение судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2017 г. N 12-209/17 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 22 мая 2017 г. N 4а-717/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер", отменить.

Дело возвратить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу жалобы защитника АО "Тандер" Баландиной Е.Е. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16 января 2017 г. N 05/453/2016/176/3.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов