Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 69-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 69-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бровкина В.А. и Тельнова В.Е., защитника осужденного Тельнова В.Е. - адвоката Ахмедова С.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 г., которым

Бровкин Виктор Александрович, ..., судимый 15 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тюкалинского районного суда Омской области от 15 ноября 2016 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 ноября 2016 г., окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Тельнов Владимир Евгеньевич, ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Бровкину В.А. и Тельнову В.Е. исчислен с 5 декабря 2017 года, зачтено Бровкину В.А. и Тельнову В.Е. в срок отбываемого наказания предварительное заключение под стражу с 20 апреля по 4 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично. Взыскано в пользу М. компенсация морального вреда с Тельнова В.Е. в размере 500 тыс. руб., с Бровкина В.А. - 400 тыс. руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Бровкина В.А. и Тельнова В.Е. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Бровкин В.А. и Тельнов В.Е. признаны виновными и осуждены за убийство М. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 апреля 2017 г. в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тельнов В.Е. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие по делу доказательств его вины в совершении убийства, а также на недопустимость положенных в основу приговора показаний, данных им в ходе предварительного расследования вследствие оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Высказывает мнение о том, что в ходе предварительного расследования в нарушение УПК РФ не был проведен следственный эксперимент. Полагает, что достоверность других имеющихся по делу доказательств судом не проверена, не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что в момент преступления он находился в состоянии аффекта. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов С.Б. в интересах осужденного Тельнова В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на отсутствие доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на убийство потерпевшего М. Обращает внимание на порочность показаний осужденного Тельнова В.Е., данных в ходе предварительного расследования, вследствие правовой неграмотности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Тельнова В.Е. о том, что он действовал в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, обусловленном противоправным и аморальным поведением потерпевшего, с которым состоял в продолжительном конфликте. В обоснование своих доводов приводит свою трактовку проведенной по делу судебной биологической экспертизы и показаний допрошенных в суде свидетелей. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тельнова В.Е., отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тельнова В.Е. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Бровкин В.А., оспаривая приговор, указывает на отсутствие между ним и осужденным Тельновым В.Е. предварительного сговора на убийство потерпевшего. Полагает, что суд неправильно установив обстоятельства преступления и его роль в совершении преступления, выразившейся в оказании помощи Тельнову В.Е. в сокрытии трупа потерпевшего, неправильно квалифицировал его действия, назначив несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия для установления всех обстоятельств произошедшего события по делу не был проведен следственный эксперимент. Осужденный также указывает на недопустимость положенных в основу приговора показаний, данных им в ходе предварительного расследования, вследствие оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, полагая, что других доказательств его виновности в убийстве М. нет. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Савинова Е.В., указывая на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденных и адвоката Ахмедова С.Б., приводит собственные аргументы и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Бровкина В.А. и Тельнова В.Е. в убийстве М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Тельнов В.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемого 22 апреля 2017 года показал, что после распития спиртных напитков и ухода из вагончика М. он предложил Бровкину убить М. ножом, на что Бровкин согласился. Они переоделись в рабочую одежду, надели перчатки, и он взял из вагончика нож с черной пластмассовой рукояткой. В вагончике, где на кровати спал М., они жестами договорись между собой, что он будет бить ножом, а Бровкин - руками. Он нанес M. удар ножом в левый бок, затем нанес несколько ударов ножом в область груди и лица. Бровкин нанес М. правой рукой не менее 7 ударов, а затем схватил за шею руками и стал душить М. который в это время кричал. Он убрал руки Бровкина с шеи М. и нанес М. 2-3 удара в шею. После этого М. не оказывал сопротивления и умер. Они стали обговаривать с Бровкиным - куда и как сокрыть труп и следы преступления, после чего, договорившись, поместили труп М. в дорнит и унесли его к болоту, где бросили и присыпали снегом. Туда же выбросили одежду М. постельные принадлежности и нож.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления Тельнов В.Е. дал на допросе в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года, при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с Бровкиным В.А.

Осужденный Бровкин В.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 апреля 2017 года, дал аналогичные показания, пояснив, что участие в убийстве М. принимал по предложению Тельнова В.Е. Он (Бровкин) наносил потерпевшему удары руками по лицу и телу, затем обхватил его за горло и придавил к полу, чтобы М. не убежал и не сопротивлялся. Тельнов в это время наносил потерпевшему множество ударов ножом по телу и шее. Труп М. завернули в дорнит и утопили в болоте, затем смыли следы крови, свою одежду сожгли.

На допросе в качестве обвиняемого 22 апреля 2017 года Бровкин В.А. подтвердил в полном объеме свои показания, данные в качестве подозреваемого, на очной ставке с Тельновым В.Е. Бровкин В.А. согласился с показаниями Тельнова В.Е. по факту убийства ими М. аналогичные показания осужденным также даны при проверке показаний на месте 22 апреля 2017 года.

Суд обоснованно принял данные показания как доказательства виновности осужденных Бровкина В.А. и Тельнова В.Е. об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении М. поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, подтверждены Бровкиным В.А. и Тельновым В.Е. при проверке показаний на месте, а также на очной ставке между ними. Также указанные показания взаимодополняемы, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний свидетеля П. в том числе исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он вместе с А. проживал в одном вагончике с потерпевшим. В ночь убийства проснулся от звуков ударов и увидел лежащего на полу М., которого Бровкин и Тельнов завернули в материал и вынесли из вагончика. Видел в руках Тельнова нож, а также кровь на полу. Бровкин и Тельнов сказали, чтобы они молчали о произошедшем. Он понял, что осужденные убили M. Знает, что между Тельновым и М. были конфликты.

Свидетель А. в том числе, в ходе предварительного расследования, также пояснил, что в ночь убийства М. проснулся от сильного грохота, увидел в вагончике Тельнова и Бровкина. Затем он и П. ушли спать в вагончик Тельнова и Бровкина. Вернувшись в свой вагончик, увидел, что кровать М. сдвинута и на полу вырезан линолеум. Со слов П. знает, что Тельнов и Бровкин выносили завернутое в материал тело и понял, что осужденные убили М.

Из показаний свидетеля В. в том числе исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь убийства он проснулся от сильных стуков из вагончика, где проживали М., П., и А. Выйдя на улицу, увидел как Бровкин и Тельнов выносили из вагончика завернутое в материал тело. Со слов Тельнова узнал, что он и Бровкин убили М.

Из показаний свидетелей Я., А., М. суд установил, что до преступления между Тельновым и М. произошел конфликт, переросший в драку, после которой они помирились.

Показания указанных свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены свидетелями на очных ставках с осужденными, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, показания осужденных, в которых они сообщали о способе убийства М. количестве и локализации нанесенных потерпевшему ранений, механизме их образования, орудии преступления, собственных действиях до, в момент совершения преступления и после подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, актами судебных экспертиз и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В ходе осмотра места происшествия в 30 метрах от вагончика, расположенного возле железнодорожной станции "Нижневартовск-2" в г. Нижневартовске обнаружен обмотанный тканью труп М. со следами насильственной смерти, а также предметы одежды, поврежденный сотовый телефон, кусок линолеума, постельные принадлежности со следами крови.

В ходе осмотра местности, расположенной на берегу водоема за территорией базы ООО "..." г. Нижневартовска, в указанном Тельновым В.Е. месте обнаружен и изъят нож со следами крови.

При осмотре предметов, изъятых с места происшествия, на джинсах, футболке потерпевшего и пододеяльнике обнаружены повреждения в виде разрывов и пятна крови, также кровь обнаружена на лезвии ножа, наволочке и куске линолеума и на изъятой у Бровкина В.А. одежде.

Согласно заключениям экспертов N 253, 285 кровь, обнаруженная на вещах и постельных принадлежностях потерпевшего, а также на ноже, куске линолеума и изъятых у Бровкина В.А. вещах, принадлежит потерпевшему М.

Актами судебных экспертиз N 17-97 и N 17-90 установлено, что обнаруженная на одежде потерпевшего М. его постельных принадлежностях и ноже кровь принадлежит потерпевшему, повреждения в виде разрывов на указанных предметах причинены ножом, идентичным изъятому с места происшествия по указанию Тельнова В.Е.

Из акта судебной экспертизы N 242 усматривается, что обнаруженные на теле потерпевшего М. повреждения, в том числе множественные колото - резаные раны груди и шеи, приведшие к его смерти, подтверждают показания осужденных Бровкина В.А. и Тельнова В.Е., данные в ходе предварительного расследования о механизме образования, локализации и времени их причинения.

Согласно акту судебной экспертизы N 17-97, колото-резаные ранения, на представленных трех кожных лоскутах, причинены потерпевшему ножом, на который указал Тельнов В.Е.

Вышеуказанные судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов, вопреки доводам адвоката Кротовой С.В., высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы осужденных, изложенные в их апелляционных жалобах, а также доводы жалобы адвоката Ахмедова С.Б. о непричастности осужденного Бровкина В.А. к смерти потерпевшего, которые подробно проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Бровкин В.А. и Тельнов В.Е. на предварительном следствии изобличающие их в совершении убийства М. показания давали в связи с оказанием на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов. Оснований ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Судом достоверно установлено, что Тельнов В.Е. и Бровкин В.А., после конфликта с М. действуя на почве личных неприязненных отношений, договорились об его убийстве. Приискав нож, они пришли в вагончик, где совершили убийство потерпевшего, смерть которого наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных, которые оба принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего: Тельнов В.Е. наносил удары ножом в область грудной клетки и шеи, а Бровкин В.А. нанес несколько ударов руками лицу и душил руками за шею. Осужденные осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали их наступления. Убедившись в наступлении смерти М.

Тельнов и Бровкин совместно вынесли труп из вагончика и сокрыли его на прилегающей территории за пределами базы, а также сокрыли его вещи и уничтожили следы преступления в вагончике.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы правильно, мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционных жалобах обстоятельство - не проведение по данному делу следственного эксперимента, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего М. которое явилось поводом для совершения преступления и нахождения в связи с этим осужденного Тельнова В.Е. в состоянии аффекта, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший ранее конфликт между осужденными и потерпевшим был исчерпан и не нашел своего продолжения, никаких данных о том, что какие-либо последующие противоправные действия М. в отношении Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. создали для них психотравмирующую ситуацию, не имеется. Показания Тельнова В.Е. о том, что 14 апреля 2017 года М. выразился в отношении него нецензурной бранью, обоснованно не расценены судом как повод для совершения преступления, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что осужденный воспринял это как тяжкое оскорбление, вызвавшее у него сильное душевное волнение, а убийство потерпевшего было совершено спустя несколько часов на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении Тельнова В.Е. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения Тельнова В.Е., вопреки доводам адвоката Волобоевой Л.Ю., высказанным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, установлено исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Тельнову В.Е. и Бровкину В.А. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалоб и снижению наказания не установлено.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда взысканного с осужденных в пользу M. определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с убийством мужа, материального положения осужденных, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденных компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 декабря 2017 года в отношении Бровкина Виктора Александровича, Тельнова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Борисов О.В.