Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3448 по делу N А43-5618/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Старикова Михаила Евгеньевича и Стариковой Татьяны Витольдовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 по делу N А43-5618/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тиминой Татьяны Викторовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Финляндия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 496 279,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2017 и округа от 26.12.2017, заявление общества удовлетворено. Задолженность в размере 3 996 279,95 руб. включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника, а в размере 500 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители (кредиторы) просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункта 23 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у общества права на подачу заявления в силу наличия заключенного между ним (цедентом) и Тиминым Сергеем Александровичем (цессионарием) договора уступки права требования к должнику, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовою оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Старикову Михаилу Евгеньевичу и Стариковой Татьяне Витольдовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.