Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-20525 по делу N А43-26391/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 301-ЭС17-20525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родолит-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по делу N А43-26319/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Номер названного дела следует читать как "N А43-26391/2016". Дату постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 08.06.2017"

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 700 660 руб. В обоснование заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 N 06/11-КЛ, заключенному обществом с открытым акционерным обществом "Номос-Банк", право требования которой приобретено обществом "Европа Центр" в результате заключения ряда договоров цессии.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным в силе судами апелляционным и окружным судами, заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Родолит-НН" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами обстоятельствах требования общества "Европа Центр" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов