Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-16417 по делу N А56-70256/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-16417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-70256/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Шигаев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 01.02.2017: рассмотреть отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств; включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника"; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 определение суда первой инстанции от 11.05.2017 отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шигаев О.А. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 15, 34, 35 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у Шигаев О.А. на день проведения оспариваемого собрания кредиторов статуса представителя участников должника и, соответственно, наличия у него права для обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд указал на недоказанность факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у Шигаева О.А. статуса представителя участников должника не может препятствовать реализации права на судебную защиту при наличии корпоративного конфликта обоснован, однако названное нарушение не привело к принятию неправильного решения по указанному вопросу, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми решениями прав заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шигаеву Олегу Анатольевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.