Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС16-21457 по делу N А13-14275/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС16-21457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - Банк) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А13-14275/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 21.09.2017 г."

по иску Банка к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (г. Вологда; далее - Правительство) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Правительству о взыскании 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 N 85 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор N 85) и 15 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - общество), Контрольно-счетная палата Вологодской области, временный управляющий обществом Халвицкий Валерий Станиславович, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Кузнецова Ирина Павловна, Бородулина Галина Карловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ти Би эС девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Капитал" (далее - цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (Банка) на его правопреемника (цессионария) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2016 N 4 (далее - договор цессии).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на цессионария. В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области произвести замену стороны - взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС N 011010586 отказано.

В кассационной жалобе заявитель (Банк), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А13-14275/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, переписку и поведение сторон, суды установили, что спорный договор содержит условие о передаче прав требования к субъекту Российской Федерации - Вологодской области, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления цессионария о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, договором цессии предусмотрена передача в полном объеме прав (требований) по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0189 на сумму 150 000 000 руб., заключенному между Банком и Обществом (заемщиком), исполнение обязательств по которому в том числе обеспечивалось государственной гарантией на ту же сумму.

Вопреки доводам жалобы, с учетом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации из пунктов 1.1, подпункта "к" пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.1.1 и пункта 3.3 договора цессии прямо не следует, что права (требования) к гаранту - Правительству - не переданы.

Положения пункта 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации о запрете уступки права требования к гаранту и дублирующие этот запрет условия договора N 85 и государственной гарантии, на которые ссылается бенефициар, направлены на защиту интересов исполнившего свои обязательства гаранта.

В данном случае Правительство не возражало против замены взыскателя и не обжаловало принятые по этому вопросу судебные акты.

С учетом изложенного права Банка, передавшего цессионарию права (требования) к принципалу, не нарушены.

Таким образом, возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова