Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 по делу N А09-1066/2015

по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", товариществу собственников жилья "Управдом" о взыскании 328 452 рублей 90 коп.,

с участием третьих лиц - ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, МУП "Ресурс" установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании 299 832 руб. 73 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию с августа по октябрь 2014 года и 7077 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2014 по 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области и товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом"), которое определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 328 452 руб. 90 коп., просил суд взыскать с ООО УК "Управдом" 295 277 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 269 547 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп., с ТСЖ "Управдом" 33 175 руб. 66 коп., в том числе 30 284 руб. 88 коп. долга и 2890 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения судом округа, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта передачи с 01.08.2014 ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии потребителям Брянской области, наличия у ответчиков соответствующего статуса и поставки им тепловой энергии для объектов (многоквартирных домов), находившихся в спорный период в их управлении, а также размера задолженности.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 10.11.2011 N 8413/11.

При этом суды указали, что согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. С 01.08.2014 статусом энергоснабжающей организации обладает истец, в связи с чем именно он имеет право требовать оплаты потребленной тепловой энергии.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установленного порядка внесения платы за услугу отопления долями в течение календарного года независимо от периодов отопительных сезонов, правомерно отклонил доводы первого ответчика об отсутствии оснований для получения платы за спорный период.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов