Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2196 по делу N А83-5039/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтехнострой" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А83-5039/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (Республика Крым, далее - истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехнострой" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым (Республика Крым),

о взыскании 1 425 755 рублей неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов первой инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 01.09.2015 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 178, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить услуги по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым автотранспортом с набережной реки Салгир в городе Симферополе), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В ходе проверки контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым были выявлены нарушения исполнения указанного договора, а именно: завышение подрядчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем департамент обратился в суд с требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, указаны расценки, не применимые к выполняемым видам работ, в связи с чем оказалась завышенной стоимость работ по договору.

При этом суд округа отметил, что наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод ответчика о том, что стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указана в сформированном заказчиком локальном сметном расчете, был предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, и признан несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда об использовании ненадлежащих расценок, учитывая характер спорного договора (заключен для обеспечения муниципальных нужд) и наличия обязательных требований к расчету стоимости работ.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севтехнострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова