Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-23690 по делу N А23-6545/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-23690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу N А23-6545/2015,

по иску общества к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (далее - банк) о признании недействительным отказа от исполнения договора поручительства и взыскании 33 316 934,65 руб.,

по встречному иску о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2015 N 01/07, установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2017 и округа от 25.10.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления округа следует читать как "от 25.10.2017"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 629, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор поручительства является незаключенным, поскольку у лица, его подписавшего со стороны банка, отсутствовали полномочия на заключение подобного рода сделок.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Маруева А.А. полномочий на подписание спорного договора с учетом изучения содержащейся в материалах копии доверенности подлежит отклонению. Кроме того, общество не опровергло выводы судов о том, что подобная сделка, в которой банк выступает поручителем, а не кредитором, не является типичной для банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина