Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-39/2018 по делу N СИП-399/2017 Решение суда, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, оставлено без изменения в связи с отсутствием сходства до степени смешения спорного и противопоставленного ему товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-39/2018 по делу N СИП-399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-399/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583790.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (ул. Почтовая, д. 1, раб. пос. Серебряные пруды, Московская обл., 142970, ОГРН 1115019003296).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41);

от акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" - Генис А.В. (по доверенности от 09.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583790.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (далее - общество АИС "ФермаРоста").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 в удовлетворении требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Так, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленным товарным знаком, настаивая на том, что регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества "ХК Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества АИС "ФермаРоста" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2016 на имя общества АИС "ФермаРоста" произведена регистрация комбинированного товарного знака "" по заявке N 2014734232 с приоритетом от 09.10.2014 в отношении товаров "масла и жиры пищевые" 29-го класса и услуг "маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). По результатам регистрации товарного знака выдано свидетельство Российской Федерации N 583790. Все словесные элементы указанного товарного знака, кроме "От ФЕРМА РОСТА", являются неохраняемыми.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 16.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы, изложенные в возражении, сводятся к наличию зарегистрированного на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ. Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителей относительно услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583790 оставлена в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента и полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", указал следующее.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Суд первой инстанции, сопоставив сравниваемые товарные знаки, констатировал, что они содержат в себе словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ" (оспариваемый товарный знак) и "ПРАВИЛЬНАЯ" (противопоставленный товарный знак).

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание довод третьего лица о низкой различительной способности словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" / "ПРАВИЛЬНОЕ", поскольку данные элементы широко используются иными производителями различных товаров. Кроме того, в оспариваемом товарном знаке данный словесный элемент дискламирован, что, как указал суд, дополнительно снижает его индивидуализирующую способность.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" / "ПРАВИЛЬНОЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является неохраняемым.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что обусловлено: наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции; использованием яркого цветового решения (белый, зеленый, светло-зеленый, желтый, темно-желтый, бежевый, черный, синий, голубой, серый, фиолетовый, оранжевый, красный); общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов. В то время как противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет в своем составе оригинальных элементов. Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

При этом суд первой инстанции подтвердил правильность вывода Роспатента, согласно которому однородность товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Также суд отклонил довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, связанными с продвижением товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в силу того, что правообладатель оспариваемого товарного знака, так же как и правообладатель противопоставленного товарного знака, может осуществлять деятельность по реализации этих товаров. В частности, суд согласился с мнением Роспатента о том, что товары 29, 30 и 32-го классов МКТУ и услуги по реализации и продвижению товаров различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми. Однородность соответствующих товаров и услуг была бы возможна в случае, если услуги по реализации были уточнены по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.

Кроме того, суд отклонил как необоснованный довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что словесный элемент "МАСЛО" оспариваемого товарного знака является указанием на характеристику товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью, поскольку указанный словесный элемент, будучи дискламированным из объема правовой охраны спорного товарного знака, не выполняет индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд указал, что решение Роспатента от 27.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается, в связи с чем правомерность выводов Роспатента в данной части судом не проверялась.

В то же время суд первой инстанции отклонил довод общества АИС "ФермаРоста" о том, что действия общества "ХК Бизнесинвестгрупп" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом, как носящий предположительный и неочевидный из материалов дела характер, не опровергающий презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей Роспатента и общества АИС "ФермаРоста", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного ему товарных знаков.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В оспариваемом товарном знаке словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ", "МАСЛО" являются неохраняемыми.

При этом, как отмечено в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, неохраняемые элементы товарного знака не должны занимать в нем доминирующего положения.

Суд первой инстанции проанализировав спорный товарный знак пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ", "МАСЛО" не являются доминирующими в товарном знаке третьего лица, доминирующими являются изобразительные элементы (композиция).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" / "ПРАВИЛЬНОЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является неохраняемым.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что приведенный в обжалуемом судебном решении анализ сравниваемых обозначений соответствует подпунктам 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32 с учетом положений пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым оспариваемый товарный знак включает в свой состав охраняемые изобразительные элементы в виде художественной композиции, занимающей доминирующее положение за счет ее оригинальности, пропорций композиционного и цветового решений ее исполнения; противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" как на основание для оспаривания регистрации спорного товарного знака, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями; угроза их смешения отсутствует.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства сравниваемых товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры судебной практики не опровергают выводы Роспатента и суда первой инстанции, сделанные исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 10.bis Парижской конвенции также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно указанной норме международного права запрещаются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При данных обстоятельствах применительно к доводам заявителя кассационной жалобы доказыванию подлежит определенная сложившаяся репутация (известность) старшего товарного знака, обусловливающая возможность сделать вывод о наличии в действиях правообладателя младшего товарного знака признаков злоупотребления правом в форме паразитирования на репутации средств индивидуализации иного лица, что само по себе может являться для суда, рассматривающего спор по существу, достаточным основанием для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обусловливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Так, положения статьи 10.bis Парижской конвенции обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий третьего лица по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя может нарушать права правообладателя старшего товарного знака, как следствие, последний вправе оспорить регистрацию младшего товарного знака третьего лица именно как вводящего потребителей в заблуждение.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие правовые подходы, не представил в материалы дела доказательств приобретения его товарным знаком определенной репутации (известности), обусловливающей возможность сделать вывод о наличии в действиях третьего лица - правообладателя младшего товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что соответствующий довод заявлялся обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатенте и в суде первой инстанции. Довод о введении потребителей в заблуждение не являлся основанием как возражения, с которым общество обратилось в Роспатент, так и заявления, с которым оно обратилось в суд первой инстанции. Более того, соответствующий довод общества "ХК Бизнесинвестгрупп" основан на его субъективном мнении о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков, что, как указано выше, было обоснованно отвергнуто уполномоченным органом и судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев