Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романюка Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Романюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Романюк, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статье 50 Конституции Российской Федерации положения статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, неконституционны, поскольку позволяют суду переводить осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на основании того, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, хотя ранее этот осужденный уже переводился в тюрьму по тому же основанию, допускают применение в отношении него повторных карательных мер, равнозначных уголовной ответственности, за одни и те же нарушения порядка отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 78 УИК Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания (часть первая); осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом; из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима; из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму (часть четвертая). Положения названной статьи направлены на реализацию требований Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3) и предусматривающего не только виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы, но и возможность изменения вида исправительного учреждения (статья 58). При этом такое изменение как неблагоприятное для лица последствие, обусловленное его собственным поведением, осуществляется по решению суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 37-О), которому надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК Российской Федерации условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

По смыслу положений статьи 116 УИК Российской Федерации, признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение злостного нарушения взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д", "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 данного Кодекса. Вместе с тем в силу положений части восьмой статьи 117 данного Кодекса, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Следовательно, признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания учитывается судом при применении к нему части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации в течение срока действия соответствующего взыскания.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романюка Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин