Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 570-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16 и 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Торговое предприятие "Гданьск" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торговое предприятие "Гданьск" оспаривает конституционность статей 16 "Самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства" и 18 "Самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов" Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Как следует из представленных материалов, должностным лицом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО "Торговое предприятие "Гданьск" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 оспариваемой статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Поводом к возбуждению данного дела послужило выявление факта размещения настенной вывески "БАНКЕТНЫЕ ЗАЛЫ". При этом изначально ООО "Торговое предприятие "Гданьск" уведомлялось о возбуждении в отношении него по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 указанного Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением названного Комитета ООО "Торговое предприятие "Гданьск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации (настенной вывески) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"). При этом обществу был назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией данного законоположения, - тридцать тысяч рублей.

Постановлением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была подтверждена вина общества в совершении указанного административного правонарушения, но при этом назначенное административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.

Заявитель утверждает, что обязанность размещения настенной вывески возложена на него федеральным законодательством (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), а само размещение состоялось до вступления в силу оспариваемого Закона Санкт-Петербурга. Поэтому заявитель полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности в том числе и потому, что срок давности привлечения к данной ответственности истек. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые нормы содержат нормативно неопределенные термины, в частности "объект для размещения информации". В связи с этим он просит признать их не соответствующими статьям 54 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле заявителя статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поэтому в данной части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения же статьи 16 названного Закона Санкт-Петербурга устанавливают административную ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства и тем самым обеспечивают охрану общественных отношений в области благоустройства. Используемое в оспариваемом законоположении понятие "объект для размещения информации", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 октября 2010 года N 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2057-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.). Таким образом, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, истек ли срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, правильно ли был определен предмет административного правонарушения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин