Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство "Союз частных перевозчиков" оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" и статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданин Я. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "Союз частных перевозчиков" о взыскании убытков, понесенных в связи с неполным возмещением из бюджетов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации расходов на перевозки льготных категорий пассажиров. Решением суда данные исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

Впоследствии некоммерческое партнерство "Союз частных перевозчиков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой Я. денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ему ответчиками. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом суд отклонил ссылку истца на решение суда по иску Я. к нему как на основание возникновения убытков и указал на недоказанность вины ответчиков в причинении этих убытков.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать вынесенное ранее решение суда, которым принято признание иска ответчиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин