Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 201 "Дополнительное решение суда" и 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Э.А. Гусейнову было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом истец, содержащийся в следственном изоляторе в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Определениями суда первой инстанции Э.А. Гусейнову был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение данного суда, сама апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения и удовлетворено его заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения по существу. Впоследствии судом первой инстанции был поставлен вопрос о принятии дополнительного решения суда в связи с тем, что судом не были разрешены требования истца о компенсации морального вреда. Дополнительным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Э.А. Гусейнову было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду вынести дополнительное решение после подачи апелляционной жалобы заинтересованным лицом, не оценивая все доводы и представленные заявителем доказательства и не обеспечив его участие. Кроме того, Э.А. Гусейнов просит проверить правильность применения оспариваемых правовых норм в его конкретном деле и внести в статьи 195, 201 и 325 ГПК Российской Федерации целесообразные, с его точки зрения, изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 201 ГПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьей 155.1 указанного Кодекса, предусматривающей дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и положения статей 194-199 данного Кодекса, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью третьей, четвертой и пятой статьи 67 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законных и обоснованных судебных постановлений.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 325 ГПК Российской Федерации, то она не регламентирует вопросы, связанные со сроками рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения дополнительного решения, и также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Разрешение иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин