Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" (Рязанский просп., д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Н.И. Левченко, В.Р. Валиев, Д.Н. Садикова) по делу N А40-65738/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" к обществу с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б, оф. 24.В, Москва, ОГРН 5147746173207),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (проезд Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494),
о признании сделки по передаче доменов недействительной,
и приложенными к жалобе документами, установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" о признании сделки по передаче доменов "www.molodostroy.ru" и "молодострой.рф" недействительной, признании за истцом права на домен и права на его администрирование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись принятым постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и матери
