Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. по делу N СИП-700/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку полезная модель по патенту в том виде, в каком она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. по делу N СИП-700/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Остроумов Б.Б., секретарь судебного заседания - Грязнова Т.В.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ул. Петухова, д. 69, производственный корп., г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1145476041138) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральному институту промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) о признании незаконным решения Роспатента от 30.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (ул. Семьи Шамшиных, д. 12, эт. 1, г. Новосибирск, 630099).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Крылова И.В. (по доверенности от 14.03.2018), Молостова В.Е. (по доверенности от 12.12.2017);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

Федерального института промышленной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-709-12);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" - Турковский С.А. (по доверенности от 19.01.2018, оригинал приобщен к материалам дела), Ковалевский О.Г. (по доверенности от 21.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 20.10.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 158611.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 30.10.2017"

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (далее - общество "Сибирские технологии").

В обоснование заявленных требований общество "Альфа" указывает на то, что при рассмотрении возражения против выдачи вышеназванного патента Роспатентом существенно была нарушена процедура его рассмотрения, что выразилось в том, что коллегия палаты по патентным спорам недостаточно исследовала признаки оспоренного патента и противопоставленных аналогов и пришла к неверному выводу о том, что аналоги содержат все признаки независимого пункта формулы по оспоренному патенту Российской Федерации на полезную модель N 158611, включая характеристику назначения.

По мнению заявителя, коллегия достаточно формально отнеслась к такому признаку, как параллелограммный тип конструкции, не изучила его особенностей в каждом техническом решении, а, следовательно, не были учтены различия, имеющие существенное значение, что хорошо видно на чертежах изделий. Следовательно, имеют место существенные различия между признаками оспоренного патента и его аналогов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что на этапе рассмотрения возражения коллегией палаты по патентный спорам у заявителя отсутствовала возможность проведения детального исследования возражений и противопоставленных аналогов, поскольку он поздно получил экземпляр возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 158611, не успел надлежаще сформировать свою правовую позицию.

Также общество "Альфа" полагает, что коллегией палаты по патентным спорам были допущены процедурные нарушения, поскольку согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

По мнению заявителя, в нарушение указанных норм, при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 158611 ему не была предоставлена возможность внести в формулу полезной модели соответствующие изменения.

В обоснование своих доводов заявителем было представлено заключение специалиста, выводы которого, по мнению общества "Альфа", подтверждают, что незаконность оспариваемого решения является следствием неполноты проведенного исследования обстоятельств административного дела.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы общества "Альфа".

ФИПС также представил отзыв, в котором он полностью поддерживает позицию Роспатента, изложенную в отзыве N 02/25-18718/41 от 21.12.2017. При этом ФИПС отмечает, что в соответствии со своей уставной деятельностью проводит подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, решение о признании патента Российской Федерации N 158611 недействительным полностью он не принимал, поскольку не является лицом, уполномоченным принимать подобные решения. С учетом изложенного, полагает, что требования заявителя к ФИПС не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Общество "Сибирские технологии" также представило отзыв, в котором с доводами заявителя не соглашается, полагает, что приведенные заявителем данные в виде таблицы не содержатся в формуле оспариваемого патента, соответственно не могли быть приняты коллегией палаты по патентным спорам во внимание, в связи с чем вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611 условию патентоспособности "новизна", обоснован.

Также третье лицо полагает, что довод заявителя о том, что на этапе рассмотрения возражения, он не успел надлежащим образом сформировать свою правовую позицию, поскольку поздно получил экземпляр возражения несостоятелен, поскольку во время проведения заседания коллеги палаты по патентным спорам заявителем не было заявлено о необходимости предоставления ему дополнительного времени для изучения (анализа) признаков оспариваемого патента и представленных аналогов, а также для надлежащего формирования своей правовой позиции.

Также третье лицо не согласно с доводом заявителя о том, что при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 158611 заявителю не была предоставлена возможность внести в формулу полезной модели изменения, поскольку приведенный пункт 4.9 Правил рассмотрения возражений указывает на право, а не на обязанность коллегии палаты по патентным спорам предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительными частично. К тому же истец ни в своем отзыве на возражение, ни в исковом заявлении не указывает на наличие оснований внесения изменений в формулу оспариваемого патента, а также не поясняет каким образом внесение изменений в его формулу позволит ему соответствовать критерию "новизна". При таких обстоятельствах третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании выразил консолидированную позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил суду об отсутствии в любом случае каких-либо оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИПС, поскольку названное лицо осуществляло подготовительные действия, но не принимало юридически-значимых решений.

Представитель общества "Сибирские технологии" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Альфа" заявил об отказе от заявленных требований, предъявленных к ФИПС.

У представителя имеются полномочия на отказ от требований, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения поданного заявления.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о разрешении заявления общества "Альфа" об отказе от заявленных требований к ФИПС.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества "Альфа" от заявления в части требований, предъявленных к ФИПС, по делу N СИП-700/2017 и последующее прекращение производства по нему в этой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества "Альфа" от заявленных требований к ФИПС, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в судебном заседании специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого судом спора.

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения в настоящее дело для дачи заключений и консультаций, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, и настоящее дело может быть разрешено Судом по интеллектуальным правам в рамках его компетенции без привлечения специалистов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 158129 на полезную модель "Колесосъемник универсальный" выдан по заявке N 2013151227 с приоритетом от 18.11.2013. Патентообладателем являлось общество "Альфа".

Патент выдан со следующей формулой: "Колесосъемник универсальный, характеризующийся тем, что он использует параллелограммный тип конструкции.".

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), было подано возражение 04.09.2017 обществом "Сибирские технологии", мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

С возражением представлены следующие документы: заявка на патент US 20100166531, опубликована 01.07.2010; авторское свидетельство СССР на изобретение N 397381, опубликовано 17.09.1970; информация с сайта http://www.expt.ru/f4.htm по состоянию на 04.02.2007 по данным интернет-сервиса Web.archive.org.

В обоснование возражения общество "Сибирские технологии" указало, что все признаки шиномонтажного манипулятора и колесосъемников, известные из патентного документа US 20100166531, авторского свидетельства СССР на изобретение N 397381, а также из информации с сайта http://www.expt.ru/f4.htm, "совпадают" с признаками решения "Колесосъемник универсальный" по оспариваемому патенту.

При этом в возражении отмечено, что признак независимого пункта формулы по оспариваемому патенту, характеризующий использование параллелограммного типа конструкции, является несущественным ввиду того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

Один экземпляр возражения Роспатентом был направлен в адрес патентообладателя, от которого 17.10.2017 поступил отзыв на указанное возражение.

В отзыве патентообладатель указал, что не согласен с данным возражением ввиду того, что такие возражения подаются в целях затягивания судебного разбирательства между патентообладателем и лицом, подавшим возражение.

Роспатент решением от 30.10.2017 удовлетворил поданное возражение, патент Российской Федерации на полезную модель N 158611 признал недействительны полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленными обществом "Сибирские технологии" совместно с возражениями доказательствами подтверждается известность тождественного технического решения до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Общество "Альфа", полагая, что решение Роспатента от 30.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Сибирские технологии".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (18.11.2013) законодательством, применимым для оценки ее охраноспособности, является ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункт 22.3 Административного регламента установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 22.3 этого же регламента, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через on-line доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, то дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной формуле, а именно: "Колесосъемник универсальный, характеризующийся тем, что он использует параллелограммный тип конструкции.".

Коллегия судей, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришла к выводу о том, что из противопоставленного патентного документа US N 20100166531 известен шиномонтажный манипулятор, в котором исполнена конструкция параллелограммного типа (абзац [0018] и фиг. 3) (т. 1, л.д. 126). Также манипулятор может применяться для снятия колес разных диаметров (фиг. 1, 3-5) (т. 1 л.д. 139-140).

Исходя из определения "универсальный - разносторонний, всеобъемлющий всеобщий" (стр. 1398, Советский Энциклопедический Словарь. Москва "Советская Энциклопедия", 1989), а также исходя из того, что манипулятор, известный из патентного документа US N 20100166531, предназначен для снятия колес разных диаметров, можно сделать вывод о том, что он является универсальным и выполняет функции, характерные для колесосъемника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что устройству, известному из патентного документа US N 20100166531, присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611, включая характеристику назначения.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что из авторского свидетельства SU N 397381 также известен колесосъемник, предназначенный для снятия колес разного диаметра и в составе которого используется шарнирный параллелограмм. Принимая во внимание приведенное выше определения термина "универсальный", а также исходя из того, что колесосъемник предназначен для снятия колес разных диаметров, можно сделать вывод о том, что колесосъемник, известный из авторского свидетельства SU N 397381, также является универсальным.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что устройству, известному из авторского свидетельства SU N 397381, присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611, включая характеристику назначения.

С учетом вышеизложенного, вывод Роспатента о том, что техническим решениям по патентному документу US N 20100166531 и авторскому свидетельству SU N 397381 (каждому в отдельности) присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611 признаки, включая характеристику назначения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, полезная модель по патенту Российской Федерации N 158611 в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна", установленному подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента и статьей 1351 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Относительно довода патентообладателя о том, что коллегия палаты по патентным спорам формально отнеслась к такому признаку, как параллелограммный тип конструкции, не изучила его особенностей в каждом техническом решении, а, следовательно, ей не были учтены имеющиеся в них различия, необходимо отметить следующее.

В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.01.2018 (т. 2, л.д. 82-93).

Между тем, коллегия судей критически относится к данному заключению в силу следующего.

Согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учету подлежит пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, лица, обладающие специальными знаниями и не состоящие в штате Суда по интеллектуальным правам, которые могут быть привлечены в качестве специалиста, определяются судьей (судьями), рассматривающими конкретное дело.

Специалист обязан добросовестно и беспристрастно давать разъяснения, консультации, а также высказывать свое профессиональное мнение по существу рассматриваемого дела, давать пояснения исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

При наличии указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен специалисту лицами, участвующими в деле (статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом кандидатура специалиста не рассматривалась, его квалификация не проверялась, лица, участвующие в деле, в отношении кандидатуры специалиста не высказывались.

Кроме того, как следует из копии диплома, приложенного к заключению, Синяков И.В., подписавший указанное заключение от 25.01.2018, получил диплом магистра по направлению подготовки теплоэнергетика и теплотехника. Кроме указанного диплома, к заключению другие документы не приложены, включая копию трудовой книжки, подтверждающей опыт работы по соответствующей специальности.

Кроме того, как следует из заключения, перед специалистом, в нарушение положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были поставлены правовые вопросы, разрешение которых является компетенцией суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование своих доводов другие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Также коллегия судей не может согласиться с доводом заявителя о том, что Роспатентом допущены процедурные нарушения.

В подтверждение нарушения пункта 4.9 Правил рассмотрения возражений заявитель указывает на то, что коллегия палаты по патентным спорам не предложила ему внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611.

Согласно пункту 4.9 Правил рассмотрения возражений при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Роспатентом правомерно установлено, что техническим решениям по патентному документу US N 20100166531 и авторскому свидетельству SU N 397381 (каждому в отдельности) присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611 признаки, включая характеристику назначения.

Суд не соглашается с доводом заявителя о нарушении, при принятии оспариваемого решения пункта 4.9 Правил рассмотрения возражений. Указанный пункт Правил не был нарушен, поскольку при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам установлена невозможность уточнения формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611 таким образом, чтобы это могло сохранить частично его правовую охрану.

Поэтому, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 158611 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от 30.10.2017 недействительным.

Ссылка заявителя на существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента, которое, по его мнению, выразилось в не представлении заявителю значительного времени для подготовки отзыва на возражение и переносе даты рассмотрения возражения на более поздний срок в целях предоставления заявителю возможности обратиться к патентному поверенному, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4.7 Правил подачи возражений, решение коллегии палаты по патентным спорам принимается по результатам закрытого совещания членов коллегии палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу.

Согласно пункту 4.8 названных Правил в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии палаты по патентным спорам может быть перенесено.

При рассмотрении возражения общества "Сибирские технологии" была исполнена обязанность по ознакомлению правообладателя с поданными возражениями, путем направления ему уведомления от 13.09.2017 (т. 2, л.д. 9-10).

Кроме того, правообладателем направлен в палату по патентным спорам отзыв, который поступил до даты заседания коллегии палаты по патентным спорам, а именно 17.10.2017. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что правообладатель обращался в палату по патентным спорам 12.10.2017 с ходатайством о проведении видеоконференц-связи по рассмотрению поданного возражения.

Кроме того, от правообладателя не поступало заявление о переносе даты заседания палаты по патентным спорам.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что процедурных нарушений не допущено, а оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "Альфа" о признании решения Роспатента от 30.10.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

производство по делу в части требований к Федеральному институту промышленной собственности прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин